ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-23283

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (г. Ижевск; далее – компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 по делу № А71-1576/2017 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (г. Ижевск; далее – общество), муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – администрация) об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечить надлежащий температурный и гидравлический режим подачи ГВС в многоквартирный дом, 

установила:

компания обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу и администрации об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечить надлежащий температурный и гидравлический режим подачи ГВС в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление ЖКХ Администрации города Ижевска, муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ». 

Впоследствии компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования, просила обязать общество и администрацию в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечить надлежащий температурный и гидравлический режим подачи ГВС в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, путем замены участка трубопровода ГВС, проходящего через МКД 

<

...>. 

Решением суда первой инстанции от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Исходя из вступивших в законную силу судебных актов по делу № 2-2440/2015 Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики и установив, что в качестве предмета иска компания указывает сведения о мероприятиях, осуществляемых ответчиками в целях обеспечения собственников и пользователей помещений в спорном многоквартирном жилом доме горячей водой надлежащего качества, суды пришли к обоснованному выводу о направленности настоящего спора на определение порядка исполнения судебного акта по указанному выше делу. 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова