79004_1973959  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-11729 (64) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Таск» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 16.01.2023 по делу № А43-12535/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Меттехнологии» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего ФИО1,  выразившегося в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату,  принятию в ведение и проведению инвентаризации имущества  должника - гидротехнического сооружения (плотины с причалом),  расположенного на территории земельного участка общей площадью  36 821 квадратный метр, и в необеспечении внесения сведений о  гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических  сооружений; об обязании конкурсного управляющего в течение  тридцати дней с момента вступления в законную силу итогового  судебного акта по данному спору принять меры по поиску, выявлению  и возврату, принятию в ведение, проведению инвентаризации  гидротехнического сооружения и по внесению сведений о нем в  Российский регистр гидротехнических сооружений, а также об  установлении конкурсному управляющему ФИО1 и  

взыскании с него в пользу должника судебной неустойки в размере  100 000 руб. ежемесячно за неисполнение указанной обязанности.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2022,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 25.10.2022 и округа от 16.01.2023, в удовлетворении  заявления общества отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 20.3, 20.6, 60, 129, 145 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего  исполнения конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального права и  процессуального права, не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации