79006_1715654

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС20-6488 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Анама-Земля» (далее – общество «Анама-Земля») ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019,  определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021 по делу   № А72-15497/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Анама-Групп» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника судами рассмотрены заявление  временного управляющего должника о привлечении к субсидиарной  ответственности контролировавших должника лиц ФИО2,  ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее –  общество «Сириус»), а также заявление конкурсного кредитора общество с  ограниченной ответственностью «Тепло Полей» о привлечении к субсидиарной  ответственности контролировавших должника лиц ФИО2,  ФИО4, ФИО3, обществ «Сириус» и «Анама-Земля». 

Определением суда первой инстанции от 20.08.2019, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, признано доказанным  наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3,  ФИО4, обществ «Сириус» и «Анама-Земля» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами. 

Конкурсный управляющий обществом «Анама-Земля» ФИО1  обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  

Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 в части привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Анама- Земля». 

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.08.2021,  апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без  удовлетворения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил обжалуемые  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют. 

Разрешая спор применительно к правилам рассмотрения заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными  в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», и исходил из того, что доводы и обстоятельства, на  которые ссылается заявитель, были предметом исследования и оценки судов  при рассмотрении настоящего спора, а иных (новых) доводов и обстоятельств,  подкрепленных соответствующими доказательствами, которые имели бы  существенное значение для разрешения спора, заявителем не представлено, в  связи с чем отказал в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного  управляющего. 

С данными выводами согласился окружной суд.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов