ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 301-ЭС15-2447

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

16 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (г. Киров; далее – департамент) на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2015 по делу № А28-3943/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ново-Вятка» (г. Киров; далее – общество) к департаменту, муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – администрация) о взыскании 88 658, 77 руб. убытков

(другие лица, участвующие в деле: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Кировской области; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской жилищный комплекс»; товарищество собственников жилья «Натали») 

 

установил:

решением суда первой инстанции от 22.09.2014, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен в части взыскания с департамента 65 593, 69 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. В связи с отказом истца от иска к администрации производство по делу в данной части прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (ресурсоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужила необходимость возмещения публично-правовым образованием убытков, возникших на стороне истца в результате осуществления поставки тепловой энергии для нужд населения и сложившихся из межтарифной разницы в связи с ограничением роста размера платы населения за коммунальные услуги путем введения предельных индексов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК, представленные сторонами доказательства, судебные инстанции установили схему поставки энергоресурсов, в соответствии с которой истец поставлял исполнителям коммунальных услуг в многоквартирных домах тепловую энергию, разницу между экономически обоснованной ценой на этот ресурс и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования общество продавало тепловую энергию, а также объем поставки. Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об обязанности публично-правового образования в лице уполномоченных органов компенсировать ресурсоснабжающей организации финансовые потери (выпадающие доходы), связанные с применением мер государственного регулирования. При этом судами отмечено, что в спорный период полномочия по установлению нормативов потребления тепловой энергии и предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги закреплены за субъектом Российской Федерации, который своевременно не предусмотрел источник и способы компенсации выпадающих доходов, как управляющей организации, так и ресурсоснабжающей организации.

Суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 3 и 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении», учитывали практику рассмотрения аналогичных споров (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87).

Ссылке департамента на ненадлежащего ответчика судами трех инстанций дана оценка, не согласиться с которой нет оснований. Судами не установлено, что Кировская область и департамент в частности предпринимали меры для установления платы для населения в размере экономически обоснованной цены тепловой энергии и с этой целью направляло уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, утвердившим обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов