ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС19-19737 (8,9)

г. Москва

03.08.2022 

 

Дело № А43-7105/2013

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г., изучив кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство), индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводнотехнических работ и аварийно-спасательных работ» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Министерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» (далее - компания) определением от 19.07.2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2022, заявление удовлетворено, отменены ранее принятые обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего должником ФИО3, а также привлеченных им в целях охраны земельного участка третьих лиц обеспечить беспрепятственный допуск сотрудников компании, а также иных лиц по её указанию. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят изменить судебные акты, исключив из мотивировочной части определения выводы о разделе земельного участка с кадастровым номером 52:18:00602118:1  на два отдельных земельных участка, а также о принадлежности здания с кадастровым номером 52:18:0060275:98 компании. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалоб не установлено.

Отменяя обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что основания, послужившие причиной введения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021, отпали, необходимость сохранения этих мер утрачена, поскольку стороны урегулировали вопрос доступа на территорию спорного земельного участка и компания получила беспрепятственный доступ к необходимой для ведения хозяйственной деятельности кредитора части.

Отклоняя доводы заявителей, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что обстоятельства, связанные с принадлежностью прав на здание и разделом земельного участка, не входили в предмет доказывания по вопросу об отмене обеспечительных мер и не устанавливались судом первой инстанции, а следовательно, обжалуемые заявителями выводы суда не имеют преюдициального значения при рассмотрении каких-либо споров, в том числе споров о праве на названные объекты недвижимости.

С этим согласился окружной суд, отметив, что права заявителей выводы суда не нарушают.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

 

Г.Г.Кирейкова