ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-5891

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Созвездие» в лице  ликвидатора ФИО1 (г. Кемерово) на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2019, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2020 по делу  

 № А27-568/2018,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Созвездие» в лице ликвидатора  ФИО1 (далее - Товарищество) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области со следующими требованиями,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ): о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Гарант+» (далее - Общество)  

6 015 202 руб. 15 коп. неосновательного обогащения; о взыскании с  муниципального предприятия города Кемерово «Расчетно - информационный  центр» (далее – Предприятие) 572 996 руб. 11 коп. неосновательного  обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2 - председатель Совета многоквартирного дома  55А по улице Мичурина в городе Кемерово.  

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 14.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 17.01.2020, в иске отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении его требований. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 63-64, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 141, 155, 161, 162, 169, 170, 192 Жилищного кодекса  Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию Верховного  Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2017  

 № 306-ЭС17-9061, применив по ходатайству Общества срок исковой давности в  отношении заявленных Товариществом требований о взыскании  неосновательно полученных Обществом денежных средств по платежным  поручениям от 21.02.2015  № 17, от 18.04.2015  № 56, от 30.05.2015  № 69,  

от 12.06.2015  № 81, от 04.07.2015  № 97, пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска Товарищества. 

Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается, что только Общество в период с февраля  2016 года по январь 2019 года фактически осуществляло на основании  выданной ему лицензии деятельность по управлению спорным  многоквартирным домом; решением собрания собственников помещений этого  дома (оформленного протоколом от 28.11.2016) Общество вновь избрано  управляющей компанией; с учетом данных обстоятельств признание решением  суда общей юрисдикции от 25.07.2016 недействительным решения собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме  заочного голосования в период с 28.11.2015 по 22.01.2016, об избрании  

Общества в качестве управляющей компании этого дома при отсутствии иного  лица, избранного собственниками многоквартирного жилого дома и  исполняющего функции управляющей организации, не может повлечь  признание Общества лицом, неосновательно обогатившимся в результате сбора  с собственников помещений этого многоквартирного дома денежных средств в  счет возмещения расходов, понесенных им на управление домом;  Товарищество, которое на основании решения суда общей юрисдикции от  25.11.2015 находится в стадии ликвидации, не доказало, что в спорный период  осуществляло деятельность по управлению спорным многоквартирным домом  и понесло соответствующие расходы; поскольку собственники помещений  многоквартирного дома не выбрали способ формирования фонда капитального  ремонта, Предприятие правомерно направило на счет регионального оператора  собранные с собственников на основании агентского договора от 01.12.2014  денежные средства на осуществление капитального ремонта. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при  рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2019  Товариществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  Товарищества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей  333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по  кассационной жалобе. 

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается  арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по  месту нахождения должника. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать товариществу собственников жилья «Созвездие» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Созвездие» в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной  жалобе. 

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева