ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-15613

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ростов-на-Дону; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу № А53-15666/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 по тому же делу

 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области (далее – инспекция) от 23.01.2018 № 2,  Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - управление) от 23.04.2018 № 15-16/1333,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

 Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, перечисления и уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) - с 01.01.2014 по 31.12.2016; налога на доходы физических лиц (ФИО2) - с 01.01.2014 по 31.12.2016; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) - с 01.01.2014 по 31.12.2016.

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы контрольных мероприятий инспекции, показания собственников транспортных средств, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из доказанности инспекцией факта неуплаты предпринимателем ФИО2 в бюджет Российской Федерации, как налоговым агентом физических лиц, фактического отсутствия реальной хозяйственной деятельности, формального составления документов по оказанию транспортных услуг, суды пришли к выводу  об отсутствии у предпринимателя права на применение специального налогового режима в виде ЕНВД, согласованности действий предпринимателя и его контрагентов, направленных на создание фиктивного документооборота, на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, и законности оспариваемых решений.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                       Н.В. Павлова