ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-5083 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Союз» (г. Иркутск, далее – УК «Союз») на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2016 по делу № А19-2222/2016,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2017  по тому же делу  

 по иску УК «Союз» о возложении на товарищество собственников жилья  «Улица Шпачека, 10» (г. Иркутск, далее – ТСЖ «Улица Шпачека, 10»)  обязанности передать истцу по акту приема-передачи техническую  документацию и иные документы на многоквартирные дома, расположенные  по адресу: 

<

...>, д. 12/9,  

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, Службы  государственного жилищного надзора по Иркутской области,  

установил:

решением суда первой инстанции от 05.07.2016, оставленным без  изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 06.02.2017, в иске отказано.  

 УК «Союз» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  

нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что в соответствии с решениями общих собраний  собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу:  

<

...>, истец выбран управляющей  компанией этими домами.  

Ссылаясь на то, что в предыдущий период функции управления  указанными домами осуществлял ответчик, который обязан передать новой  управляющей организации техническую и иную документацию, связанную с  обслуживанием многоквартирных домов, УК «Союз» обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил, что истцом не представлены доказательства выбора ответчика в  качестве управляющей компании в установленном порядке в отношении  спорных домов.  

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 153, 154, 161,  пунктом 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделом 5  Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными  домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.05.2013 № 416, и придя к выводу об отсутствии оснований для  возложения на ТСЖ «Улица Шпачека, 10» обязанности передать УК «Союз» по  акту приема-передачи техническую документацию и иные документы на  многоквартирные дома, отказал в иске.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Союз» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации