ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС18-20044 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Воронежская область) на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 29.01.2018 по делу № А14-11278/2017, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2018 по тому  же делу по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель)  к Администрации Панинского муниципального района Воронежской области  (далее – администрация) и индивидуальному предпринимателю главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (далее – ФИО2) о признании недействительной сделкой договора  аренды земельного участка от 23.04.2014 № 86, заключенного между ними, и  применении последствий недействительности сделки в виде обязания  

ФИО2 возвратить администрации земельный участок с кадастровым  номером 36:21:0000000:70 из категории земель – земли сельскохозяйственного  назначения, площадью 717 га, расположенный по адресу: Воронежская область,  Панинский район, юго-западная часть Панинского кадастрового района,  передав его администрации по акту приема-передачи,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» по Воронежской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2018 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2018), оставленным без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  21.08.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам  Арбитражного суда Воронежской области № А14-6097/2014 и № А14-4484/2014,  установив, что с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для  ведения крестьянского фермерского хозяйства истец к администрации не  обращался, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь  пунктом 3 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд не нашел  оснований для удовлетворения иска.  

Ссылка заявителя на неправильное применение судом разъяснений,  изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», является обоснованной, однако это не повлияло на исход дела.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации