ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-24272

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горспецстрой-2» на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2018 по делу № А51-30319/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Строй»» к обществу с ограниченной ответственностью «Горспецстрой-2», Ассоциации Саморегулируемой организации «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА», о расторжении договора подряда № Д005/2016 от 01.07.2016 между ООО «Горспецстрой-2» и ООО «Каскад-Строй»», взыскании с ООО «Горспецстрой-2» убытков, причиненных разрушением возводимого шпунтового ограждения котлована в размере 25 482 157,50 руб., взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно компенсированного третьим лицам ущерба в размере 88 942 354 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в отношении общества «Горспецстрой-2», принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Полагает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  15, 393, 450, 702, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соблюдение ООО «Каскад-Строй» порядка расторжения договора, требования истца о расторжении заключенного между ним и ООО «Горспецстрой-2» договора № Д005/2016 пришли к выводу об удовлетворения требования, в связи с существенным нарушением подрядчиком требований к качеству произведенных работ.

Судами установлено, что все условия, необходимые для применения ответственности в виде взыскания убытков доказаны. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 25 482 157 руб. 50 коп. убытков удовлетворены.

Также ООО «Каскад-Строй» заявлено требование о взыскании с ООО «Горспецстрой-2» и Ассоциации Саморегулируемой организации «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА» солидарно 88 942 354 руб. ущерба.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали вывод, что факт несения расходов, расцениваемых истцом в качестве ущерба, и их размер – 88 942 354 руб. подтверждаются материалами дела, в связи с чем удовлетворен иск на данную сумму. Контррасчеты заявленных истцом сумм убытков и вреда, причиненного третьим лицам, ответчиком суду в материалы дела не представлены.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горспецстрой-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков