79078_2064751 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-13586 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Администрации Фировского района Тверской области  (далее – заявитель, администрация) на определение Арбитражного суда  Тверской области от 03.11.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.04.2023 по делу № А66-10026/2019  о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия  «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный кредитор  акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с заявлением  о взыскании с администрации компенсации за возврат в муниципальную  собственность объектов теплоснабжения по их балансовой стоимости  по состоянию на 07.07.2021 в размере 14 194 432 рублей 69 копеек.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2022,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 24.04.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 104, 129, 131, 132  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также  в определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О, исходили  из обоснованности заявления конкурсного кредитора и наличия оснований  для взыскания с администрации компенсации в размере балансовой стоимости  изъятого у должника имущества (зданий котельной и сопутствующего  оборудования, тепловой сети, теплотрасс), сочтя его разумным и справедливым  для цели обеспечения баланса между интересами кредиторов и публичными  целями такого изъятия.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного  суда Тверской области от 03.11.2022, постановления Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановления  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2023 по делу   № А66-10026/2019 оставить без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк