ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-4921

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сателит»,  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019 по делу  

 № А45-7331/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 24.12.2019 по тому же делу 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сателит»  (далее – общество), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к Министерству по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий (далее – министерство), Главному управлению Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской  области (далее – управление) о признании незаконными действий в части  формирования плана проверок на 2019 год и включения в него контрольно- надзорных мероприятий в отношении общества от 01.10.2018  № 541901860248,  от 01.10.2018  № 541901859026, от 27.11.2018  № 541902181147; распоряжений  от 06.02.2019  № 269, от 08.02.2019  № 1; требования о предоставлении  заверенных копий документов, изложенного в письме от 18.02.2019  

 № 19-5-2-589,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Прокуратуры Новосибирской области (далее –  прокуратура),  

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.12.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят принятые судебные акты отменить, полагая их  необоснованными и указывая на нарушение судами норм материально и  процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов,  доводов кассационных жалоб не установлено. 

Как следует из судебных актов, ежегодный план проверок был в  установленном порядке сформирован управлением и согласован прокуратурой  Новосибирской области, в мероприятии по контролю  № 541902181147 в плане  проверок на 2019 год указано проверяемое лицо - объект торговли общество,  место проведения проверки:- место нахождения юридического лица - 630091,  

<

...>, место фактического осуществления  деятельности, место нахождения опасных производственных объектов: 630010,  

<

...>. 

Отделом надзорной деятельности профилактической работы по 

г. Новосибирску Управления Надзорной деятельности и профилактической  работы управления области было вынесено распоряжение от 06.02.2019  № 269  о проведении плановой проверки по месту осуществления  предпринимательской деятельности общества. 

Директором Департамента надзорной деятельности и профилактической  работы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  вынесено распоряжение от 08.02.2019  № 1 о проведении плановой выездной  

проверки общества по месту фактического осуществления деятельности и  используемых им производственных объектов на объекте, отнесенном к  значительной категории риска. 

Полагая, что действия по включении в план проверок на 2019 год проверки  в отношении общества, вынесению распоряжений от 06.02.2019  № 269,  

от 08.02.2019  № 1, по проведению проверки являются незаконными, заявители  обратились в арбитражный суд. 

Суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 9, 12, 14  Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон  № 294-ФЗ),  статей 6, 6.1, 37 Федерального закона от 21.12.1994  № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности» (далее – Закон  № 69-ФЗ), Положением о федеральном  государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.04.2012  № 290, пунктами 34, 43, 54  Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за  выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом  МЧС России от 30.11.2016  № 644, пришли к выводу о том, что действия  управления в части формирования плана проверок на 2019 и включения в него  контрольно-надзорных мероприятий соответствуют действующему  законодательству, совершены в пределах предоставленных полномочий и не  нарушают прав и законных интересов заявителей, о законности оспоренного  распоряжения. 

При этом суды исходили из того, что распоряжение от 08.02.2019  № 1  вынесено на основании согласованного прокуратурой Новосибирской области  и надлежащим образом сформированного и опубликованного плана проверок  на 2019 год; соответствует требованиям пункта 2 статьи 14 Закона  № 294-ФЗ,  статье 6.1 Закона  № 69-ФЗ, приложению  № 1 к Правилам формирования и  ведения единого реестра проверок, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.04.2015  № 415, приложению  № 1 к  приказу Минэкономразвития России от 30.04.2009  № 141, пункту 54  Административного регламента; истребование у общества копий документов,  относящихся к предмету проверки, не противоречит статье 12 Закона  

 № 294-ФЗ, статьям 6 и 37 Закона  № 69-ФЗ.

Отклоняя доводы предпринимателя о необоснованности проведения  проверки, суды исходили из того, что в отношении предпринимателя  

ненормативные правовые акты при планировании проверки и ее проведении не  выносились, права и интересы предпринимателя не нарушены, планирование  проверки и вынесение распоряжения о проведении проверки общества не  создает препятствий предпринимателю в осуществлении предпринимательской  деятельности. Неблагоприятных последствий для предпринимателя  оспариваемые в рамках настоящего дела распоряжения и акты не повлекли. 

Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного  нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской  Федерации  

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сателит»,  индивидуальному предпринимателю ФИО2 в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации