ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-2148

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу граждан Гвоздева О.Н., Герасимова В.А., Каленского В.П. (г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2014, принятые в рамках дела № А56-44542/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Петромашсервис» по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора займа от 22.12.2008 № 06/08-з, заключенного должником с закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Квантум»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, договор займа от 22.12.2008 № 06/08-з признан недействительным и в порядке применения последствий его недействительности с ЗАО «Управляющая компания «Квантум» в конкурсную массу должника взысканы 557 406 604 рублей 14 копеек.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.12.2014 оставил определение от 28.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 без изменения.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что заявители не являются лицами, участвующими в рассмотрении данного заявления об оспаривании сделки должника.

В обоснование своего права на подачу кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что являются акционерами ЗАО «Управляющая компания «Квантум» и оспариваемые судебные акты затрагивают их права и охраняемые законом интересы.

Между тем из содержания судебных актов следует, что заемщиком в оспариваемом договоре является ЗАО «Управляющая компания «Квантум» и независимо от юридической силы договора займа обязанность возвратить полученные денежные средства лежит на обществе, а не на акционерах, поэтому не имеется оснований считать судебные акты принятыми об их правах и обязанностях, а вследствие этого заявителей – лицами, имеющими право на обжалование судебных актов.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле иной, кроме затрагивающей их права, заинтересованности в исходе дела не наделяет их правом на обжалование судебных актов.

Отсутствие оснований для отнесения заявителей к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает рассмотрение их жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

производство по кассационной жалобе граждан Гвоздева О.Н., Герасимова В.А., Каленского В.П. прекратить.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова