ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-АПА19-86 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 25 сентября 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л. А. и Горчаковой ЕВ. при секретаре Тимохине И.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «МСМ-НАРОДНАЯ» ФИО1, ФИО2 на решение Московского городского суда от 20 мая 2019 года  об отказе в удовлетворении административного искового заявления общества  с ограниченной ответственностью «МСМ-НАРОДНАЯ», ФИО1 и  ФИО2 о признании недействующими отдельных положений  Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года № 18 «О благоустройстве в  городе Москве» (в редакции Закона города Москвы от 17 мая 2018 года.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой Л.А., объяснения представителя ООО «МСМ-НАРОДНАЯ»  ФИО3., представителей Романовского К.А и ФИО1 - ФИО4 и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной  жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы  представителя Московской городской Думы ФИО5,  представителя Мэра Москвы ФИО6, представителя Департамента  капитального ремонта города Москвы ФИО7, заключение  

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С.,  полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим  отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона города Москвы от 30  апреля 2014 года № 18 «О благоустройстве в городе Москве» с  последующими изменениями объектами благоустройства указаны внешние  поверхности зданий, строений, сооружений (в том числе крыши, фасады,  архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы,  цоколи, террасы).  

Согласно пункту 5 статьи 6 названного регионального закона при  нарушении собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений,  сооружений (помещений в них), являющимися коммерческими  организациями, установленных правил, требований проведения ремонта  внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, в том числе сроков,  ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений  осуществляется указанными собственниками (правообладателями) в  соответствии с предписанием уполномоченного органа исполнительной  власти города Москвы (абзац первый).  

В случае неисполнения предписания уполномоченного органа  исполнительной власти города Москвы в установленный данным  предписанием срок уполномоченный орган исполнительной власти города  Москвы после получения информации о неисполнении указанного  предписания вправе принять решение о проведении ремонта внешних  поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений за счет средств  бюджета города Москвы (абзац второй).  

Организация проведения ремонта внешних поверхностей нежилых  зданий, строений, сооружений за счет средств бюджета города Москвы  осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти города  Москвы (абзац третий).  

Собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений,  сооружений (помещений в них), ремонт внешних поверхностей которых  произведен за счет средств бюджета города Москвы, обязаны перечислить  средства за проведение указанного ремонта в порядке, установленном  Правительством Москвы, на счет уполномоченного органа исполнительной  власти города Москвы в течение трех месяцев со дня получения уведомления  о завершении работ по ремонту внешних поверхностей здания, строения,  сооружения (далее - уведомление о завершении работ). Уведомление о  завершении работ выдается собственнику (правообладателю) нежилого  здания, строения, сооружения (помещений в них) лично под расписку или  передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. При  отправке уведомления о завершении работ по почте заказным письмом с  уведомлением о вручении уведомление о завершении работ считается  

полученным в случае поступления в уполномоченный орган исполнительной  власти города Москвы от оператора почтовой связи информации о вручении  заказного письма или об отказе в получении заказного письма или об  отсутствии собственника (правообладателя) нежилого здания, строения,  сооружения (помещений в них) по соответствующему адресу (абзац  четвертый).  

В случае если в течение указанных трех месяцев соответствующие  средства не были перечислены данными собственниками  (правообладателями) на лицевой счет уполномоченного органа  исполнительной власти города Москвы, уполномоченный орган в течение  одного месяца со дня истечения указанных трех месяцев обращается в суд с  заявлением о взыскании с этих собственников (правообладателей) средств за  проведение ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений,  сооружений с последующим перечислением их на счет уполномоченного  органа (абзац пятый).  

Общество с ограниченной ответственностью «МСМ-НАРОДНАЯ»,  ФИО1, ФИО2 обратились в Московский городской суд с  административным исковым заявлением о признании не действующими со  дня принятия оспариваемого акта приведённых выше пункта 2 статьи 2 в  части отнесения «крыши» к объектам благоустройства, ООО «МСМ- НАРОДНАЯ» - абзацев второго, третьего, четвертого, пятого пункта 5 статьи  6, в обоснование указав на то, что субъект Российской Федерации, регулируя  порядок проведения ремонта крыши дома в случая неисполнения  собственниками (правообладателями) предписания о необходимости  проведения такого ремонта, вышел за рамки полномочий в области  благоустройства, имея в виду право города на производство ремонта зданий,  принадлежащих другим собственникам, и корреспондирующую этому праву  обязанность собственников по возмещению соответствующих расходов, в то  время как установлена административная ответственность собственников за  неисполнение ими обязанности по содержанию зданий, сооружений,  строений; не раскрыто понятие «ремонт» внешних поверхностей зданий,  сооружений, строений; использование в контексте оспариваемой нормы  понятия «крыша», не являющейся «фасадом», неправомерно расширяет  «объект благоустройства», и как следствие, допуская правовую  неопределённость, влечёт нарушение прав административных истцов как  собственников нежилых помещений, настаивая на том, что все эти вопросы  составляют предмет регулирования гражданского законодательства.  

В подтверждение нарушенных прав ссылались на факт  необоснованного взыскания Департаментом капитального ремонта города  Москвы с административных истцов денежных средств за ремонт крыши на  основании оспариваемых норм.  

Решением Московского городского суда от 20 мая 2019 года  обществу с ограниченной ответственностью «МСМ-НАРОДНАЯ»,  ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении  

административного искового заявления.  

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение  суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм  материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении  заявленных требований.  

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Московской городской Думой, прокурором, участвующим в деле,  представлены возражения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации полагает решение суда не подлежащим отмене.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, руководствуясь нормами федерального законодательства, на  противоречие которому поставлен вопрос заявителями, справедливо и  разумно исходил из того, что коль скоро благоустройство территорий  осуществляется в рамках градостроительной деятельности и включает в себя  комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и повышение  комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению  санитарного и эстетического состояния территории муниципального  образования, по содержанию территорий населённых пунктов и  расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий  общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений,  прилегающих территорий; при этом элементами благоустройства являются  не только декоративные, технические, планировочные, конструктивные  устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и  оформления, но и фасады зданий, строений, сооружений; утверждение  правил по благоустройству, осуществление контроля за их соблюдением,  организация благоустройства территории городского округа в соответствии с  указанными правилами, а также организация использования, охраны,  защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых  природных территорий, расположенных в границах городского округа,  относятся к вопросам местного значения, то предусмотренный  оспариваемыми положениями принудительный способ устранения  выявленных нарушений требований в виде принятия решения о проведении  ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений за  счёт средств бюджета города Москвы с последующим взысканием этой  суммы с собственников (правообладателей) зданий, строений, сооружений не  может считаться нарушением их прав как собственников (правообладателей)  помещений в указанных домах, строениях, сооружениях.  

Выводы суда не противоречат требованиям статьи 209 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе по  своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества  

любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и  согласуются с положениями не только статьи 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, предписывающей собственникам  (правообладателям) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в  процессе их эксплуатации обеспечивать техническое обслуживание зданий,  сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт, но и статьи 451  Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  по смыслу которой вопросы внешнего вида фасадов зданий и ограждающих  конструкций зданий составляют предмет регулирования правил  благоустройства.  

Исходя из изложенного и учитывая, что крыша является ограждающей  конструкцией здания для защиты помещений от внешних климатических  факторов и воздействий, предохраняющей здание от проникновения  атмосферных осадков, включает кровельный материал, основание под  кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного  перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др. (пункты 5.2.21, 5.22  ГОСТа Р 58033-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации),  очевидно, что органы власти не лишены были возможности рассматривать  крышу здания в качестве объекта благоустройства.  

Судебная коллегия, соглашаясь с суждениями суда первой инстанции о  законности оспариваемых положений, констатирует, что устранение  выявленных нарушений требований законодательства в виде принятия  решения о проведении ремонта внешних поверхностей нежилых зданий,  строений, сооружений за счёт средств бюджета города Москвы, реализуемое  в процессе управленческой деятельности органов государственной власти  города в области благоустройства, не может расцениваться как вторжение в  сферу гражданско-правовых отношений, поскольку они не регулируют  правовое положение участников гражданского оборота, основания  возникновения и порядок осуществления права собственности и других  вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и  приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав);  нет в них и норм, устанавливающих иной в сравнении с Гражданским  кодексом Российской Федерации порядок регулирования договорных и иных  обязательств, а также других имущественных и личных неимущественных  отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной  самостоятельности участников, что действительно могло бы указывать на их  противоречие Гражданскому кодексу Российской Федерации.  

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что доводов,  влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в  апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации,  руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Московского городского суда от 20 мая 2019 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МСМ-НАРОДНАЯ», ФИО1,  ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи