ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-13750 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.10.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГЕОИЗОЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга  и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу № А56-62118/2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020  и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 09.06.2020  по указанному делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 8 об оспаривании решения  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 25 по Санкт–Петербургу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  

частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее –  инспекция, налоговый орган) от 24.01.2019 № 16/2376 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской  области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020  и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 09.06.2020,  в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм  материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного  разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов  заявителя.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, оспоренным в части решением инспекции  обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере  107 315 029 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штрафа в связи  с неправомерным, по мнению инспекции, отнесением в состав налоговых  вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентами – обществами  с ограниченной ответственностью «Строительно–монтажная компания  Ковдор», «Балт Регион Транс», «Трансвирт», «Строительная компания  «Империал», связанными с выполнением работ и оказанием услуг  по заключенным договорам.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса  Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций поддержали  выводы налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной части  законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.  

Разрешая спор, суды установили, что первичные документы,  представленные заявителем в обоснование применения вычетов по НДС,  содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности  хозяйственных операций общества с вышеназванными контрагентами,  которыми в действительности соответствующие работы (услуги)  не выполнялись (оказывались), а направлены на создание формального  документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  Установив отсутствие у заявителя права на применение вычетов по НДС, суды  согласились с произведенными инспекцией доначислениями указанного налога.  

Ссылка заявителя на то, что совершенные хозяйственные операции были  признаны реальными, не может быть принята во внимание. Сам по себе факт  выполнения работ (оказания услуг) в отсутствие четкой идентификации  исполнителя не имеет принципиального значения для разрешения вопроса  

о наличии у общества права на вычет по НДС. При этом из положений главы 21  Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно общество  должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств  конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена  налоговая выгода.  

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя  с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного  Суда Российской Федерации не входит.  

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации