79016_1898576 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС22-21134 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 11 ноября 2022 г.  г. Москва  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Возрождение» (Ярославская  область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области  от 27.12.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  22.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  29.07.2022 по делу № А82-11978/2021 Арбитражного суда Ярославской  области,  

 по иску открытого акционерного общества «Возрождение» (далее –  истец, общество) к гражданину ФИО1 (Ярославская  область, далее – ответчик) о взыскании 6 992 283 рублей 71 копейки убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 29.07.2022, в удовлетворении иска отказано.  

 В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты по мотивам их незаконности.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.  

 Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15,  53, 531, 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и исходили из того, что управленческие действия директора  не содержат признаков недобросовестного (неразумного) поведения, а  возникновение у общества расходов, связанных с оплатой безучетного  потребление электроэнергии, не находится в прямой причинно-следственной  связи между выполнением ответчиком функций единоличного  исполнительного органа общества и возникшими у общества убытками, а также  из пропуска обществом срока исковой давности.  

 В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование  выводов, сделанных судами при рассмотрении данного дела. Оснований для  иных выводов не имеется.  

 Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела  и толкования законодательства, регулирующего вопросы возмещения убытков  лицом, входившим в состав органов юридического лица, а также вопросы  исковой давности не свидетельствует о неправильном применении и (или)  нарушении судами норм материального и (или) норм процессуального права  или допущенной судебной ошибке.  

 Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Возрождение» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова