ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-4414 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  Федерального государственного автономного учреждения «Российский  фонд технологического развития» (далее – фонд) на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 по делу   № А53-12880/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Завод Кристалл» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой  инстанции от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением  суда округа от 26.01.2017, утверждено мировое соглашение,  производство по делу о банкротстве прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, фонд (конкурсный кредитор) просит обжалуемые судебные  акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, состоявшихся по вопросу об утверждении мирового соглашения  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные  доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 12, 150, 151, 158-160 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил  из того, что мировое соглашение одобрено большинством голосов на  собрании кредиторов при наличии кворума, его условия соответствуют  требованиям закона и не нарушают права лиц, вовлеченных в процесс  по делу о банкротстве.  

Проанализировав представленный в материалы дела бизнес-план  и оценив возможность восстановления платежеспособности должника,  суд счел разумными и экономически обоснованными предложенные  отсрочку и рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами,  придя к выводу, что по условиям соглашения кредиторы получат не  меньше того, на что они вправе рассчитывать при распределении  конкурсной массы.  

 При таких условиях суд первой инстанции утвердил  представленное мировое соглашение и прекратил производство по  делу, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неразумной  продолжительности отсрочки и рассрочки, а также об отсутствии  гарантий поступления должнику средств, достаточных для расчетов со  всеми кредиторами, подлежат отклонению. В действительности,  возможность восстановления платежеспособности никогда не может  быть с достоверностью спрогнозирована, поскольку  предпринимательская деятельность является рисковой, в связи с чем  получение прибыли носит вероятностный характер. Утверждая  мировое соглашение, суд не может исходить из того, что его  исполнение является неким гарантированным и предрешенным фактом.  Вместе с тем, суд должен оценить степень вероятности исполнения  соглашения с учетом требований разумности и рыночной  конъюнктуры.  

В рассматриваемом случае суд с учетом конкретных фактических  обстоятельств дела, на основе имеющейся переписки с  потенциальными контрагентами (заказчиками продукции,  производимой заводом) и бизнес-плана фактически пришел к выводу,  что вероятность восстановления платежеспособности является  высокой. Доводов, опровергающих такую оценку, фондом не  приведено, в связи с чем основания для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Федеральному государственному автономному  учреждению «Российский фонд технологического развития» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации