РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

Дело № АКПИ25-939  

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Москва 12 февраля 2026 г.  

Верховный Суд Российской Федерации в составе  

судьи Верховного Суда  

Российской Федерации ФИО1  

при секретаре Томиной Д.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,  

установил:

12 февраля 2024 г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Московским областным судом в отношении ФИО3 и других постановлен приговор по уголовному делу № 2-16/2024, по которому он признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ).  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2025 г. указанный приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.  

ФИО3 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 000 руб.  

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении его составила почти 5 лет и является значительной, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности  

не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных  

действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.  

По мнению административного истца, на продолжительность судопроизводства по делу повлияли халатность и бездействие следственных органов, выраженные в допущении множественных процессуальных нарушений, в результате которых им и его защитником неоднократно направлялись ходатайства с указанием на процессуальные нарушения и о возвращении дела прокурору, далее такие нарушения продолжились в суде при рассмотрении дела по существу, что выразилось в длительном отборе присяжных заседателей, неэффективной организации их работы, а также в длительной подготовке дела к апелляционному рассмотрению.  

Все это время административный истец содержался в следственном изоляторе, срок содержания под стражей формально продлевался судом (каждый раз на 3 месяца) абсолютно необоснованно. Рассмотрение дела в течение столь длительного времени причинило ему моральные и нравственные страдания от разлуки с близкими, а также в связи с отсутствием возможности вести полноценный образ жизни. На момент ареста он являлся единственным кормильцем, в связи с чем его семья оказалась в затруднительном финансовом положении. За время содержания под стражей значительно ухудшилось состояние его здоровья, однако в условиях изоляции он был лишен возможности полноценно обследоваться и получать лечение. Он и его защитник неоднократно подавали заявления о нарушении органами следствия, прокуратуры и судом положений статьи б1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ), регламентирующих разумный срок уголовного судопроизводства, однако рассмотрение дела продолжало необоснованно затягиваться по независящим от административного истца обстоятельствам.  

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что период досудебного производства по уголовному делу и период разбирательства в суде не содержат признаков нарушения разумных сроков. Отметило, что уголовное дело обладает правовой и фактической сложностью с учетом наличия одиннадцати обвиняемых в рамках уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, необходимости проведения большого объема следственных действий, экспертиз, допросов свидетелей, получения и исследования большого количества доказательств с целью установления обстоятельств совершения преступлений. Судебное следствие по делу проводилось в соответствии с  

требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением  

возможности подсудимым в равной степени реализовать свои процессуальные права. Содержание административного истца под стражей являлось обоснованным, при этом время его содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы. Общий срок уголовного судопроизводства не является критичным и нарушающим права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.  

Административный истец ФИО3, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по Липецкой области, в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить.  

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

Выслушав объяснения административного истца, изучив доводы административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.  

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

В соответствии со статьей б1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или  

вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как  

правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).  

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.  

Как следует из материалов уголовного дела № 2-16/2024, 20 марта 2020 г. возбуждено уголовное дело № 12002750009000058 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 126 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 30 января 2021 г. уголовное дело принято к производству следователем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и уголовному делу присвоен № 12102007703000016. В период с 30 июля 2020 г. по 20 июля 2021 г. к данному уголовному делу присоединены 10 уголовных дел.  

30 июля 2020 г. в органы предварительного следствия от ФИО3 поступило заявление о явке с повинной, в этот же день получены образцы для сравнительного исследования, проведен обыск в его жилище, произведена выемка его мобильного телефона, изъята расписка о получении 1000 $.  

31 июля 2020 г. ФИО3 задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 126 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 1 августа 2020 г. постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.  

11 августа 2021 г. из уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Г.Б. Ш. (граждан иностранного государства) по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, частью 3 статьи 30 и пунктами «е», «ж» части 2 статьи 105, пунктом «а» части 3 статьи 126, частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 3 статьи 126, частью 3 статьи 33 и частью 1 статьи 286, частью 3 статьи 222, частью 3 статьи 222% а также в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 210, частью 3 статьи 30 и пунктами «е», «ж» части 2 статьи 105, пунктом «а» части 3  

статьи 126, частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 3 статьи 126, частью 3  

статьи 33 и частью 1 статьи 286, частью 3 статьи 222, частью 3 статьи 222\ частью 1 статьи 223 УК РФ, выделенному делу присвоен № 42102007703000282.  

13 августа 2021 г. ФИО3 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.  

13 сентября 2021 г. ФИО3 и его защитник уведомлены о продлении срока предварительного следствия, 22 октября 2021 г. ознакомлены с составом следственной группы.  

7 декабря 2021 г., 4 марта 2022 г. ФИО3 и его защитник уведомлены о продлении сроков предварительного следствия.  

18 февраля 2022 г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 3 статьи 126 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.  

12 мая 2022 г. ФИО3 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 3 статьи 126 УК РФ, и в этот день он допрошен в качестве обвиняемого.  

С 31 августа 2021 г. по 22 мая 2022 г. обвиняемые и их защитники знакомились с материалами дела. ФИО3 и его защитник знакомились с материалами уголовного дела, в том числе и с дополнительными материалами, как совместно, так и раздельно с 31 августа 2021 г. по 20 мая 2022 г. Ознакомление проводилось в следующие дни: 31 августа, 4, 23 сентября, 1,8, 15,21,22, 27, 28 октября, 2, 3, 10, 15, 19, 22, 30 ноября, 1,2,3, 4, 5, 7, 9, 16, 20 декабря 2021 г., 23, 25 марта, 12, 20 мая 2022 г.  

3 июня 2022 г. Первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации утверждено обвинительное заключение, копия которого вручена ФИО3 4 июня 2022 г., в этот же день уголовное дело № 12102007703000016 направлено в Московский областной суд.  

Продолжительность досудебного производства в отношении ФИО3 составила 1 год 10 месяцев 6 дней и не содержит признаков нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.  

Утверждение административного истца о том, что органами предварительного следствия в период с 30 июля 2020 г. по 4 июня 2022 г. была допущена волокита на стадии досудебного производства по делу, является необоснованным и опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что действия следственных органов были эффективными и достаточными, это выразилось в проведении необходимых оперативно-следственных действий, допросах многочисленных свидетелей, потерпевших, обвиняемых, назначении и проведении судебных экспертиз, направлении запросов для проверки фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемых, выполнении требований закона об ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами дела.  

6 июня 2022 г. уголовное дело № 12102007703000016 в 75 томах поступило в Московский областной суд.  

8 июня 2022 г. постановлением судьи по делу на 15 июня 2022 г.  

назначено предварительное слушание, поскольку обвиняемые И.М. У.., М. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а также они и Д.Т. К. заявили ходатайство о проведении предварительного слушания.  

По итогам предварительного слушания 15 июня 2022 г. постановлением суда на 6 июля 2022 г. назначено открытое судебное заседание в составе суда и коллегии присяжных заседателей в соответствии с частью 2 статьи 325 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного слушания обвиняемые И.М. У.М. подтвердили ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.  

6 июля 2022 г. постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе о выделении уголовного дела в отношении ФИО3 в отдельное производство.  

Согласно протоколу судебное разбирательство начато 6 июля 2022 г. и далее продолжалось 23 августа, 26 сентября, 24 октября, 24 ноября, 19 декабря 2022 г., 19 января, 20 февраля, 2, 22, 28, 30 марта, 4, 6, 11, 13, 27 апреля, 17, 18 мая, 6, 8, 15, 20, 22 июня, 27 июля, 12, 19, 21, 26, 28 сентября, 3, 5, 10, 12 октября, 9, 14, 21, 23, 28 ноября, 5 декабря 2023 г., 11, 25 января, 2, 12 февраля 2024 г.  

12 февраля 2024 г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по делу постановлен приговор, по которому ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 126 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 руб., с ограничением свободы на срок 1 год. В срок лишения свободы ФИО3 зачтено время содержания под стражей с 30 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.  

В этот же день копии приговора вручены под расписку осужденным, в том числе ФИО3 (том 85).  

С 12 февраля 2024 г. от участников процесса стали поступать ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, его аудиозаписью и материалами дела.  

Протокол судебного заседания изготавливался судом частями по ходу судебного разбирательства. Объем протокола судебного заседания составил 615 страниц, протокол был сформирован в тома - с 82 по 84.  

Копии протокола судебного заседания вручены осужденным и их адвокатам в полном объеме, в том числе ФИО3 5 марта 2024 г.  

С 14 февраля 2024 г. от участников процесса стали поступать  

апелляционные жалобы и дополнения к ним.  

С 15 февраля по 6 июня 2024 г. осужденные и другие участники процесса знакомились с материалами уголовного дела, аудиозаписью судебного заседания, аудиозаписями на дисках, хранящихся в материалах дела, согласно графикам в здании Московского областного суда в рабочие дни: Т. - 5, 6, 11 марта 2024 г., 16 мая 2024 г. отказался от дальнейшего ознакомления; М. - 5 марта, 2, 3 мая 2024 г.; М. - 17, 18, 19, 22, 23, 26 апреля, 2, 3, 6 мая 2024 г., 27 марта 2024 г. отказался от ознакомления с аудиозаписью судебного заседания; Д. -8, 9, 10, 16 апреля 2024 г.; П. - 16, 17, 18 апреля 2024 г., 5 марта 2024 г. отказался от ознакомления с аудиозаписью судебного заседания; И. - 5, 6, 11, 12, 13, 14 марта, 8, 9, 10, 12, 16, 17, 18, 23, 24, 26 апреля, 2, 3, 6, 7, 16, 24, 29, 30, 31 мая, 4, 6 июня 2024 г.; У. - 14, 15, 18, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28 марта, 1,2,4, 5, 8, 9, 10, 11, 17 апреля, 2, 3, 6, 13, 16, 21,22, 24, 30 мая 2024 г.; М. -5,6, 11, 12 марта, 8, 9, 10, 12, 16, 17, 18, 23 апреля 2024 г.; Д. - 5, 6, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28 марта, 1,2,3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 26 апреля, 2, 3, 6, 7, 13, 16, 21, 22, 24, 29, 30 мая 2024 г.; ФИО3 знакомился с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания 5, 6 марта, 8, 9, 10, 12, 16, 17, 18, 23 апреля 2024 г. (том 86).  

При явном затягивании ознакомления постановлениями судьи Московского областного суда от 15 апреля, от 13 мая 2024 г. осужденным У.И. и Д. ограничен срок дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, для ознакомления им предоставлены 7 рабочих дней, также им предоставлено дополнительное время для дополнительного ознакомления с аудиозаписью судебного заседания -1 рабочий день.  

Поступившие от участников процесса замечания на протокол судебного заседания рассмотрены Московским областным судом 28 марта, 10, 22, 27 апреля, 16 мая 2024 г.  

Сообщениями суда от 5 июня 2024 г. в связи с выполнением по уголовному делу требований статей 259, 260 УПК РФ, а также исполнением ходатайств осужденных об ознакомлении с материалами уголовного дела И.Д. М.М. Д.К. Т.П. ФИО3, М. предоставлен срок для подачи полной апелляционной жалобы до 13 июня 2024 г., а У. сообщением суда от 10 июня 2024 г. -до 17 июня 2024 г. 

18 июля 2024 г. в суд от осужденного М. поступили заявления об отказе обжалования приговора в апелляционном порядке, об отзыве и оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы, поданной его защитником Васильевым А.В.; 6 августа 2024 г. от осужденного М. поступило заявление о несогласии с приговором, об отказе обжаловать приговор в апелляционном порядке и участвовать в заседании при  

рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о намерении  

обжаловать приговор в вышестоящей инстанции; 6 сентября 2024 г. от осужденного М. поступило заявление от 25 августа 2024 г. об отзыве его апелляционной жалобы.  

Направленные почтовыми отправлениями апелляционные жалобы осужденных У.М. поступили в суд 23 июля и 22 августа 2024 г. соответственно.  

28 августа 2024 г. судом направлены извещения участникам уголовного судопроизводства о принесении апелляционных жалоб на приговор, предоставлении срока до 9 сентября 2024 г. для представления возражений, с копиями апелляционных жалоб.  

17 сентября 2024 г. государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы (поступили в суд 18 сентября 2024 г.), копии возражений направлены участникам уголовного судопроизводства 4 октября 2024 г. и получены осужденными 8, 9, 10, 14, 15 октября 2024 г., в том числе ФИО3 9 октября 2024 г.  

15 октября 2024 г. в Московский областной суд от адвоката Коровиной С.Г., осуществляющей защиту осужденного И. поступило дополнение к поданной апелляционной жалобе, о чем судом направлены извещения участникам уголовного судопроизводства с копиями поступивших дополнений.  

18 октября 2024 г. уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных и их защитников направлено в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции. Объем материалов уголовного дела составил 89 томов.  

22 октября 2024 г. в Московский областной суд от адвоката Петрова Э.А., осуществляющего защиту осужденного Д. поступила дополнительная апелляционная жалоба; 2 декабря 2024 г. от адвоката К. осуществляющей защиту осужденного И. поступила дополнительная апелляционная жалоба; 4 декабря 2024 г. от осужденного М. поступила апелляционная жалоба (дополнение к жалобе), о чем судом направлены извещения участникам уголовного судопроизводства с копиями поступивших жалоб.  

23 октября 2024 г. уголовное дело поступило в Первый апелляционный суда общей юрисдикции.  

30 октября 2024 г. постановлением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делу назначено открытое судебное заседание на 2 декабря 2024 г.  

Ознакомление адвокатов, осуществляющих защиту осужденных, с материалами уголовного дела по их ходатайствам проходило в суде апелляционной инстанции 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 22, 27, 28 ноября, 6 декабря 2024 г., 14, 15 января, 5, 6, 10, 14, 17 февраля 2025 г.  

Согласно протоколу судебное заседание начато 2 декабря 2024 г. и далее продолжалось 23 декабря 2024 г., 28 января, 4, 11, 18 февраля, 13 марта,  

3 апреля 2025 г.  

3 апреля 2025 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приговор Московского областного суда от 12 февраля 2024 г. в отношении ФИО3 оставлен без изменения.  

Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 6 июня 2022 г. по 3 апреля 2025 г., составила 2 года 9 месяцев 29 дней.  

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО3, исчисляемая с 30 июля 2020 г. по 3 апреля 2025 г., составила 4 года 8 месяцев 5 дней.  

При определении разумности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, его объем при направлении дела в суд составил 75 томов (из них 15 томов - обвинительное заключение), после судебного разбирательства его объем составил 94 тома. В качестве обвиняемых привлечено одиннадцать лиц, которым предъявлено обвинение в совершении особо тяжких и тяжких преступлений (участие в преступном сообществе (преступной организации), похищение человека, грабеж, убийство, совершенное общеопасным способом организованной группой, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, превышение должностных полномочий, покушение на похищение человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, организованной группой). В списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей обвинения, указано 54 лица, потерпевшими признаны 3 лица, в качестве гражданского истца - 1 лицо, которым заявлен гражданский иск на общую сумму, превышающую 293 000 000 руб., в ходе предварительного следствия проведены 35 экспертиз, в ходе судебного заседания допрошены 3 потерпевших, 7 свидетелей, 26 адвокатов принимали участие в ходе судебного разбирательства.  

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что Московским областным судом при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения разумных сроков, а действия суда были недостаточными и неэффективными.  

Согласно материалам уголовного дела и протоколам судебных заседаний судебное разбирательство проводилось с соблюдением прав всех участников процесса, заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, а периоды неактивности суда были непродолжительными.  

Необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях по причинам: неявки достаточного для участия в отборе количества кандидатов в присяжные заседатели, дополнительных вызовов в суд кандидатов по основному, запасному спискам, нахождения присяжных заседателей в ежегодном отпуске; отказа подсудимого Д. от защитника - адвоката 

З 

<

...> плохого самочувствия адвоката Коровиной С.Г. 

(осуществляющей защиту подсудимого И. неявки адвокатов П.А. М. (осуществляющих защиту подсудимых Д.П. К. соответственно) в судебные заседания по различным причинам; технических проблем воспроизведения видеозаписей, в частности проверки показаний на месте обвиняемого М. технических проблем воспроизведения диска с фотографиями осмотра места происшествия; непоступления в суд характеристик и справок о состоянии здоровья подсудимых К.У. М. подготовки подсудимых к даче показаний, подготовки сторон к выступлению в прениях сторон и подсудимых - с последним словом относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет его проведение в разумные сроки.  

Последовательность представления доказательств государственным обвинителем, а также целесообразность обеспечения им участия тех или иных свидетелей, длительность допроса свидетелей в ходе судебного разбирательства и исследования доказательств, а также продление судом срока содержания под стражей не подлежат проверке при рассмотрении дела в соответствии с Законом о компенсации.  

Период ознакомления участников процесса с материалами дела, протоколом судебного заседания и подготовки к апелляционному рассмотрению составил чуть более 8 месяцев и признается Верховным Судом Российской Федерации с учетом количества участников процесса, объема материалов уголовного дела и протокола судебного заседания разумным.  

Довод административного истца о нарушении разумного срока судопроизводства по делу на стадии апелляционного рассмотрения также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.  

По смыслу статьи 38910 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в апелляционном суде общей юрисдикции не позднее 45 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции.  

Уголовное дело поступило в Первый апелляционный суд общей юрисдикции 23 октября 2024 г., апелляционное рассмотрение по делу было назначено на 2 декабря 2024 г., то есть в установленный законом срок. Апелляционное определение вынесено 3 апреля 2025 г. Таким образом, рассмотрение дела в апелляционном порядке не превысило шести месяцев.  

В ходе проведения апелляционного рассмотрения также имели место перерывы в судебных заседаниях, вызванные уважительными причинами, при этом указанные перерывы суд использовал для ознакомления защитников подсудимых с материалами дела.  

Принимая во внимание общую продолжительность судопроизводства по делу, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела,  

Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что срок  

судопроизводства отвечает требованиям разумности, и не усматривает нарушения права ФИО3 на судопроизводство в разумный срок.  

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации  

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.  

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1