ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-2184

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

11 апреля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2015 по делу № А40-32269/2010 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 10 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – должник, ФГУП «УССТ № 10 при Спецстрое России»), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника по передаче имущества ФГУП «УССТ № 10 при Спецстрое России», оформленных распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве) от 18.06.2009 № 953 и от 15.07.2009 № 1216, недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 отменены. Сделки по передаче имущества  ФГУП «УССТ № 10 при Спецстрое России», оформленные распоряжениями ТУ Росимущества по г. Москве от 18.06.2009 № 953 и от 15.07.2009 № 1216, признаны недействительными.

Дополнительным постановлением от 05.09.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы материалы настоящего обособленного спора в части применения последствий недействительности сделки по передаче имущества ФГУП «УССТ  № 10 при Спецстрое России», оформленной распоряжениями  ТУ Росимущества по г. Москве от 18.06.2009 № 953 и от 15.07.2009  № 1216.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ТУ Росимущества по  г. Москве за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу должника ФГУП «УССТ № 10 при Спецстрое России» денежных средств в размере 234 955 122,72 руб. 

Дополнительным определением от 07.06.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в применении последствий признания сделки, оформленной распоряжением недействительной ТУ Росимущества по  г. Москве от 15.07.2009 № 1216, недействительной, поскольку при вынесении определения от 29.01.2015 по существу был разрешен только вопрос о применении последствий признания недействительным распоряжения ТУ Росимущества по г. Москве от 18.06.2009 № 953.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 31.12.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 отменено в части взыскания с Росимущества государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2015 в неотмененной части оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росимущество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в применении последствий недействительной сделки, оформленной распоряжением от 18.06.2009 № 953.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о невозможности возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, переданного должником во исполнение недействительной сделки, в связи с чем взыскали в пользу должника стоимость этого имущества со стороны по сделке, с чем согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             Букина И.А.