ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-15394

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 сентября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» на постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2019 по делу  № А33-14469/2018 Арбитражного суда Красноярского края,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания  «Красо» 4 224 рублей 40 копеек предварительной оплаты за недопоставленный  товар по договору от 25.05.2016  № СибЭИ-16/78 и 7 642 рублей 65 копеек  неустойки на основании пункта 7.3 договора за период с 04.08.2016 по  04.10.2018. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018 иск  удовлетворен в части взыскания 4 224 рублей 40 копеек долга, 7 566 рублей 60 копеек неустойки и 1987 рублей 18 копеек судебных расходов по уплате  государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу  истца взыскано 4 224 рубля 40 копеек долга, 400 рублей 80 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами и 121 рубль судебных расходов по  

уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части  отказано. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения. 

Акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» обратилось в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и  окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статей 314, 329, 330, 331, 395, 431, 454,  458, 487, 506, 510, 513, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о  наличии переплаты, признал необоснованным взыскание с ответчика  договорной неустойки с учетом избранного сторонами способа доставки  (самовывоз) и отсутствия доказательств невозможности осуществления  выборки (отсутствие необходимого количества товаров на складе поставщика,  отказ в выдаче товара), а также наличие оснований для применения меры  гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат денежных  средств, полученных ответчиком от покупателя в качестве предоплаты товара,  за период по истечение 7 дней с момента получения ответчиком претензии  истца с требованием возврата данной суммы. 

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о  соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной  

инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина