ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-15314

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк  «ИНТЕРПРОМБАНК»» (г. Москва; далее – заявитель, банк) на определение  Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020  по делу  № А41-104184/2019, постановление Арбитражного суда Московского  округа от 21.07.2020 по тому же делу 

 по заявлению банка о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для  разрешения конкретного спора от 19.11.2019  № АТС-МО-6048/19 (далее –  решение третейского суда), 

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по  финансовому мониторингу, Центральный банк Российской Федерации,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России  № 46  по городу Москве, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества  с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – общество), 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 21.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов,  на нарушение норм процессуального права, на неправильное применения норм  права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями  238 - 239 Кодекса, нормами Федерального Закона 29.12.2015  № 382-ФЗ  «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»,  принимая во внимание разъяснения, изложенные в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010  № 225-О-О,  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 4,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 10.12.2019  № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций  содействия и контроля в отношении третейского разбирательства,  международного коммерческого арбитража», Информационном письме  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.02.2013  № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о  применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании  и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»,  указали на то, что приведение в исполнение решения третейского суда  противоречит публичному порядку Российской Федерации (принцип  законности): решение принято третейским судом, не имеющим функций  постоянно действующего арбитражного учреждения, судом нарушен  законодательно установленный запрет на администрирование спора, не  предоставлены надлежащие доказательства о согласии заинтересованного  лица ООО «Запад» на выбор кандидатуры третейского судьи Кравцова А.В.,  не подтверждены полномочия Зубковой на представление  интересов ООО «Запад». 

 Ссылка заявителя о лишении судом его возможности на судебную защиту  подлежит отклонению. 

В силу положений статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006   № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите  информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица)  вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и  из любых источников при условии соблюдения требований, установленных  настоящим Законом и другими федеральными законами. 

Таким образом, при соблюдении должной степени заботливости и  осмотрительности, банк не был лишен возможности совершить процессуальные  действия, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. 

При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель жалобы  мог обеспечить надлежащее оформление всех необходимых документов и  

получить информацию об отсутствии у третейского суда функций постоянно  действующего арбитражного учреждения, 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова