ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 305-ЭС16-8903

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

9 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (истец, г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу № А40-152223/15 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (г. Москва) о взыскании 3 625 000 рублей задолженности и 527 500 рублей штрафа, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 с ответчика в пользу истца взысканы 3 625 000 рублей неосновательного обогащения 20 000 рублей штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016, решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие необоснованного признания преюдициального значения установленных судами по делу № А40-114767/14 обстоятельств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем кассационной жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции установил направление ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении заседания по адресу, отличному от указанного в ЕГРЮЛ, в силу чего пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем извещении ответчика о назначении дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Предметом настоящего иска явилось взыскание неосвоенного аванса по договору подряда от 16.07.2013 № 88.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в данном деле доказательства исполнения сторонами договора подряда от 16.07.2013  № 88 и обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренного дела  № А40-114767/14 Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Поскольку выполнение ответчиком работ в том числе оплаченных авансом рассматривалось в рамках № А40-114767/14, суды не вправе были игнорировать установленные ранее обстоятельства при принятии обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова