ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ18-12005

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Алтайского края (г. Барнаул) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2018 по делу № А03-14704/2017, 

            

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений по Алтайскому краю (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра), содержащихся в сообщениях от 31.07.2017             № 22/999/001/2017-20382, 22/999/001/2017-20244, 22/999/001/2017-20459, 22/999/001/2017-20269, 22/999/001/2017-20273, 22/999/001/2017-20276, 22/999/001/2017-20279, 22/999/001/2017-20388, 22/999/001/2017-20397, 22/999/001/2017-20457, 22/999/001/2017-20418, 22/999/001/2017-20403, от 01.08.2017 № 22/999/001/2017-20389, 22/999/001/2017-20416, 22/999/001/2017-20415, 22/999/001/2017-20385, 22/999/001/2017-20638, 22/999/001/2017-20392, от 02.08.2017 № 22/999/001/2017-20453, от 03.08.2017 № 22/999/001/2017-20419, 22/999/001/2017-20600, 22/999/001/2017-20608, 22/999/001/2017-20619, 22/999/001/2017-20623, 22/999/001/2017-20640, 22/999/001/2017-20621, 22/999/001/2017-20616, 22/999/001/2017-20612, 22/999/001/2017-20636, от 28.07.2017 № 22/999/001/2017-20140, от 31.08.2017 № 22/999/001/2017-20603, о приостановлении государственной регистрации снятия ограничений - аренды с объектов недвижимости; об обязании Управление Росреестра осуществить указанные регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Алтайского края по пищевой, перерабатывающей, фармацевтической промышленности и биотехнологии, общество с ограниченной ответственностью «ЗерноСбыт».

Арбитражный суд Алтайского края решением от 30.10.2017 отказал в удовлетворении требований Министерства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2018 отменил решение суда и удовлетворил требования Министерства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.05.2018 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71               АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015                   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что Министерство не представило доказательств, подтверждающих, что с заявлением о снятии ограничений – аренды с объектов недвижимости обратились обе стороны договора аренды данного имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений Управления Росреестра незаконными.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Министерства, указал следующее: согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора; в случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся; поскольку Министерство (арендодатель) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора аренды имущества в связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы, регистрирующий орган правомерно приостановил регистрационные действия, запросив дополнительные документы.

Довод кассационной жалобы о том, что после приостановления регистрационных действий Министерство представило дополнительные  сведения, подтверждающие отсутствие между сторонами спора о прекращении договоров аренды, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений Управления Росреестра о приостановлении регистрационных действий, поскольку вместе с заявлением о регистрации прекращения обременений в виде аренды необходимые документы Министерство не представило.

Иные доводы жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6               АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству имущественных отношений Алтайского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева