ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-16203

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Российский союз правообладателей» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2017 по делу № А40-126271/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску общероссийской общественной организации «Российский союз правообладателей» (далее – РСП) к обществу с ограниченной ответственностью «Хаскел» (далее - общество «Хаскел») о взыскании 16790579, 92 руб. вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, 160496, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 23.05.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 до момента фактического погашения задолженности, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 принят отказ от иска в части требования о взыскании вознаграждения в размере 3 037 583,25 руб., в части процентов - в размере 39 788,62 руб. Производство по делу в указанной части прекращено; с общества «Хаскел» в пользу истца взыскано              13 752 996, 67 руб. в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения,                          122 707, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 23.05.2016, а также проценты на сумму                                          13 752 996, 67 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 24.05.2016 по дату фактической оплаты, 92 379 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2017, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения Судом по интеллектуальным правам округа норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения РСП с настоящим иском в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по уплате средств для выплаты вознаграждения в соответствии с Положением о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 829, в связи с ввозом на территорию Российской Федерации оборудования и материальных носителей.

Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд кассационной инстанции руководствовался  положениями части 1 статьи 65, части 1 статьи 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не представляется возможным установить, на основании каких доказательств или доводов сторон (расчетов) суд пришел к выводу об отказе в части взыскания суммы 357 099, 49 руб.

Суд указал, что соответствующий расчет в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует, равно как и расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Не определена соответствующая редакция (редакции) статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению в данном случае с учетом заявленных истцом периодов незаконного пользования чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение,  действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей                                      287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязав суд рассмотреть устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определить подлежащие применению нормы материального права с учетом исследуемого периода незаконного пользования чужими денежными средствами, судебная коллегия не вышла за пределы своих полномочий, не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешала окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общероссийской общественной организации «Российский союз правообладателей» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов