ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС24-4746

Дело № А41-32065/2023

10 сентября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6,  ФИО7 (лица, не привлеченные к участию в деле,  далее – заявители) на решение Арбитражного суда Московской области  от 04 июля 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 28 сентября 2023 г., постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26 января 2024 г.,  

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с иском  к некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков «Еремино-2»  об обязании совершить определенные действия.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 26 января 2024 г., иск удовлетворен.  

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на нарушение их  прав принятыми по делу судебными актами.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства,  регулирующими спорные правоотношения, установив, что на лесном участке, в  отсутствие каких-либо прав пользования им, возведены и эксплуатируются  очистные сооружения, суды признали иск обоснованным.  

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы,  непосредственно затрагивающие права и обязанности не привлеченных к  участию в деле заявителей.  

С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов