ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-20321 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.09.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»  (далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по  делу № А40-15285/2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 07.07.2021 по тому же делу  

по заявлению акционерного общества «ТЭЦ в г. Советская Гавань» 

(далее – общество «ТЭЦ в г. Советская Гавань», общество) к банку о взыскании  34 463 935 рублей 86 копеек, в том числе задолженности в размере  

31 823 695 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 640 239 рублей 98 копеек, а также о процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по дату  фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого  акционерного общества «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС», временного  управляющего открытого акционерного общества  «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС»,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 исковые  требования удовлетворены частично: с банка в пользу общества взыскана  задолженность в размере 690 682 рублей 19 копеек, в остальной части иска  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2020 решение суда изменено в части размера банковской гарантии, с  банка в пользу общества взысканы денежные средства в размере  

890 682 рублей 19 копеек. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020  решение суда и постановлением отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

 В кассационной жалобе банк ставит вопрос об отмене принятых при  новом рассмотрении дела судебных актов, ссылаясь на существенные  нарушения судом норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, не  установив оснований для отказа в выплате банковской гарантии, и учитывая  обстоятельства дела № А40-77969/19.  

Суды признали, что требование платежа по гарантии соответствовало  условиям гарантии и нормам действующего законодательства, наличие у  ответчика обязанности для удовлетворения требований истца в размере  исковых требований установлено.  

Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом  рассмотрения и оценки судов.  

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

 определила: 

отказать публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации