ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС26-2890 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июня 2025 г. по делу № А32-53708/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2026 г. по тому же делу по иску акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 208 749 руб. 44 коп. за потребленную тепловую энергию с 1 октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г., с 1 ноября 2018 г. по 30 апреля 2019 г., с 1 ноября 2019 г. по 30 апреля 2020 г., с 1 ноября 2020 г. по 28 февраля 2021 г., 30 435 руб. 30 коп. пеней за период с 25 ноября 2017 г. по 1 ноября 2021 г., пеней за период с 2 ноября 2021 г. по день фактической оплаты задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ГУК- Краснодар»,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2026 г., иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 138 177 руб. 08 коп. долга по оплате потребленной тепловой энергии за 2019, 2020 и 2021 годы, 30 435 руб. 30 коп. пеней за период с 25 ноября 2017 г. по 1 ноября 2021 г., пеней исходя из размера, установленного п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», с 2 ноября 2021 г. по день фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 333, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилых помещений в подключенном к системе отопления многоквартирном доме, от оплаты теплоснабжения.  

Вопреки доводам жалобы отсутствие в помещении радиаторов отопления недостаточно для опровержения презумпции отапливаемости помещения в МКД. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост