79006_938962 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-3366 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу благотворительного фонда помощи пожилым людям и  инвалидам «Старость в радость» (г. Москва; далее – фонд)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 по делу   № А40-115038/2015,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «ОПМ-Банк» (далее – банк, должник) в процедуре  конкурсного производства, открытой 22.07.2015, конкурсный управляющий  должником потребовал признать недействительными банковские операции от  26.05.2015 и 27.05.2015 по списанию 2 470 000 руб. с расчетного счета фонда,  открытого в банке, на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Сбербанк  России», и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с фонда указанной суммы в конкурсную массу должника.  

Определением суда первой инстанции от 13.07.2016, оставленным в силе  апелляционным и окружным судами, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе фонд указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Как установлено судами, банковские операции по перечислению  денежных средств оспорены конкурсным управляющим должником, в  частности, по специальным основаниям предпочтительности,  

предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Признавая  спорные операции недействительными, суды руководствовались статьями 61.3,  189.40 Закона о банкротстве и исходил из того, что эти операции совершены в  период подозрительности (менее чем за месяц до дня отзыва лицензии и  назначения временной администрации по управлению банком), при наличии  неоплаченных требований иных кредиторов банка, направлены на исполнение  поручений фонда в обход других ожидающих исполнения распоряжений  клиентов ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском  счете кредитной организации для проведения всех операций. В связи с этим  суды пришли к выводу о том, что оспариваемые операции вышли за пределы  обычной хозяйственной деятельности и к ним не подлежат применению  правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013 № 59).  

Ссылки фонда на осуществление платежей в рамках обычной  хозяйственной деятельности в данном случае нельзя признать состоятельными.  Правовое значение согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет  осуществление операции в рамках обычной хозяйственной деятельности банка,  а не его клиента (фонда). При этом в пункте 5 статьи 189.40 Закона о  банкротстве закреплены презумпции выхода сделки (операции) за пределы  обычной хозяйственной деятельности кредитной организации - должника. В  частности, одной из таких презумпций является осуществление оспариваемого  платежа кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) при  наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете  (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1).  

Соответствующие обстоятельства установлены судами и не были  надлежащим образом опровергнуты заявителем.  

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установление фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов