ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                Дело № 305-ЭС14-493

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                                16 декабря 2014 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  жалобы (заявления) Саломатникова Г.Е. (г. Москва) и ООО «АМА ФУДС» (г.Одинцово) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 по делу № А40-97634/2013 Арбитражного суда города Москвы по заявлению ООО «ВВД» о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Колбасный комбинат «Богатырь»,

                                                                            установил:

                                                в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колбасный комбинат «Богатырь» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013, общество с ограниченной ответственностью «ВВД» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 355 136 232 рублей 88 копеек основного долга, 559 130 рублей 73 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

                                                Определением от 09.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 это определение отменено, требования ООО «ВВД» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра в размере 319 270 571 рублей 88 копеек основного долга и 559 130 рублей 73 копейки неустойки за просрочку процентов как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, требование в размере 35 865 661 рублей основного долга как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2014 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

                                                В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсные кредиторы должника Саломатникова Г.Е. и общество с ограниченной ответственностью «АМА ФУДС» (далее – заявители), просят отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. 

                                                На основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Кодекс) заявления переданы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Кодекса по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Кодекса.

                                                Согласно статье  291.11 Кодекса, основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Ознакомившись с доводами заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Национальный стандарт» (далее – банк) и должником заключены два кредитных договора от 06.08.2012 № 48-12/КЛВ и от 09.11.2012 № 75-12/К.

                                                В обеспечение исполнение должником обязательств по этим кредитным договорам заключены договор об ипотеке от 06.08.2012 № 48-12/3-1, договор залога автотранспорта от 06.08.2012 № 48-12/3-3, договор залога имущества от 06.08.2012 № 48-12/3-2, договор об ипотеке от 09.11.2012 № 75-12/3, а также договоры поручительства от 06.08.2012 № 48-12/П и от 09.11.2012 № 75-12/П с ООО «Технология и оборудование».

                                                Впоследствии между ООО «ВВД» и банком заключен договор от 24.05.2013 № 24-13/У уступки прав (требований) к должнику по названным кредитным договорам, при этом к ООО «ВВД» перешли и права залогодержателя. 

                                                Во исполнение условий договора уступки прав (требований) ООО «ВВД» перечислило 336 000 000 рублей на счет банка и уведомило должника 28.05.2013 о состоявшейся уступке права (требования).

                                                Удовлетворяя требование ООО «ВВД», суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 126, 137 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к обоснованному выводу о передаче банком ООО «ВВД» действительных прав требования по кредитным договорам, неоплата задолженности по которым подтверждена надлежащими доказательствами.

                                                Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                в передаче жалоб (заявлений) Саломатникова Г.Е. (г. Москва) и ООО «АМА ФУДС» (г.Одинцово) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                         Судья 

 

Д.В.Капкаев