ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-16225

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив   жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (г. Ульяновск; далее – ООО "Омега", заявитель)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу № А40-50808/2017, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 по тому же делу 

по иску ООО "ОМЕГА" к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - ООО "Акцепт"), обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Медиа" (далее - ООО "Синтез Медиа") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, распространенных ООО "АКЦЕПТ" (телевизионный канал РЕН ТВ) в эфире телевизионного канала РЕН ТВ в выпуске программы "Ремонт по-честному" от 26.11.2016 № 33,  в отношении продукции торговой марки KOLNER - машинки шлифовальной KAG 115/500м, правообладателем которой является ООО "ОМЕГА",

 обязании ООО "АКЦЕПТ"  удалить со всех информационных ресурсов и прекратить распространение сведений о качестве шлифовальной машинки под торговой маркой "KOLNER", содержащихся в выпуске от 26.11.2016 № 33 телевизионной программы "Ремонт по-честному", на интернет-сайтах www.leyidom.com, www.moresvideo.com. www.genby.ru, на интернет-сайте видеохостинга "You Tube" www.youtube.com и на любых других интернет-сайтах, исключив возможность просмотра телезрителями и пользователями,  

обязании ООО "АКЦЕПТ"  дать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "ОМЕГА" сведений (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица,  распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды пришли к выводу  об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

 Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности ООО "ОМЕГА" факта распространения ответчиками оспариваемых сведений, отсутствия в представленных видеоматериалах информация о заявителе, утверждения о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова