ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-7499

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

1 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Щелковский биокомбинат» (п. Биокомбината; далее  предприятие) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по делу № А41-28945/14,

по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (г. Щелково; далее – общество) о признании недействительным договора от 16.08.2012 № 361ин и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу предприятия 2 400 000 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.09.2014 иск удовлетворен.

	Апелляционный суд постановлением от 01.12.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприятие (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании договора от 16.08.2012 № 316, заключенного с обществом (исполнителем), недействительным, полагая его мнимой сделкой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что обществом документально не подтвержден факт оказания спорных услуг заказчику, в связи с чем пришел к выводу о неподтвержденности намерения исполнителя создать соответствующие условиям заключенного договора правовые последствия и признал иск подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение сторонами условий договора, в результате которого у обеих сторон возникли правовые последствия, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду ее мнимости. В связи с изложенным и руководствуясь положениями статей 153, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции в части неустановления в спорной сделке признаков мнимости. При этом судом отмечено, что требований о признании сделки недействительной по иным основаниям истец не заявлял.

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов