ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД15-10807 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва 06 ноября 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу закрытого акционерного общества «УКС инженерных  коммуникаций, сооружений и дорог» (Москва; далее – общество) в лице  представителя Пащенко К.В. на решение Арбитражного суда города Москвы  от 24.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2015 по делу № А40-35519/2015 по заявлению Межрегионального  технологического управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (Москва; далее – управление) о  привлечении общества к административной ответственности по части 6  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ),  

установила: 

решением суда первой инстанции от 24.03.2015, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2015, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к  административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с  назначением штрафа.  

Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, общество  обратилось в Верховной Суд Российской Федерации с жалобой, в которой  просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.  

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела   № А40-35519/2015, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы  не имеется.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением в  соответствии с распоряжением от 30.01.2015 № 427-р проведена внеплановая  

выездная проверка исполнения ранее выданного обществу предписания  от 07.10.2014 № 369-173.3-27/Р-08 по результатам проверки объекта  капитального строительства «Путепровод на пересечении ул. Балтийская и  Б. Академическая с Рижским направлением МЖД», расположенного по адресу:  г. Москва, САО, Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский.  

В ходе проведения проверки на объекте выявлено неисполнение  выданного ранее обществу предписания от 07.10.2014 № 369-Г73.3-27/Р-08, а  именно осуществление эксплуатации названного объекта капитального  строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в  эксплуатацию в нарушение требований части 1 статьи 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации.  

Извещений об устранении нарушений в установленный срок (27.01.2015)  от общества в адрес управления не поступало.  

Названные обстоятельства послужили основанием для  составления 26.02.2015 (при участии представителя общества) протокола об  административном правонарушении.  

Материалы административного производства в отношении общества на  основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в  арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к  административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в  установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере  от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц -  от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от  пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их  деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти  тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их  деятельности на срок до девяноста суток.  

Объективной стороной указанного правонарушения является  невыполнение в установленный срок законного предписания органа  государственного строительного надзора.  

Удовлетворяя требования управления и привлекая общество к  административной ответственности, суды исходили из наличия в действиях  общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также отсутствия доказательств,  подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер,  направленных на соблюдение требований действующего законодательства,  предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения  выявленных административных правонарушений. Срок давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ,  суды признали соблюденным.  

Данные выводы судов обществом не оспариваются. 

Вместе с тем общество указывает на то, что суд первой инстанции  рассмотрел дело по существу при наличии поданного в электронном виде  заявления общества с возражением против продолжения рассмотрения дела.  

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Отказ в удовлетворении поданного обществом ходатайства не относится  к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.  

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд  апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов,  способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.  

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций о наличии в  действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения,  в настоящей жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах в отсутствие нарушений судами норм  материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело, оснований для отмены или изменения принятых  ими судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных нарушениях, судья  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по  делу № А40-35519/20154 оставить без изменения, а жалобу закрытого  акционерного общества «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и  дорог» - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова