ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-15879 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Вологодской области на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2016 по делу  

 № А13-11132/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 09.08.2016 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Ухта» (Республика Коми, г. Ухта) к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Вологодской области (г. Вологда) о взыскании неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения  требований),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Вологодской области (далее - управление Росимущества) о взыскании 2 872 060  руб. 42 коп. неосновательного обогащения по договору аренды земельного  участка от 16.04.2009 № 238 и 397 288 руб. 58 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по 01.08.2015.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 09.08.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление Росимущества просит отменить указанные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что между управлением  Росимущества (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор  аренды от 16.04.2009 № 238 находящегося в федеральной собственности  земельного участка площадью 275 338 кв. м, с кадастровым номером  35:28:0000000:83, расположенного по адресу: Вологодская область,  Грязовецкий р-н, для размещения и эксплуатации производственной базы и  подъездных автодорог, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.  

Ссылаясь на отказ управления Росимущества от добровольного возврата  излишне перечисленной арендной платы по договору, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что согласно новой  методике расчета арендной платы, установленной дополнительным  соглашением от 27.05.2013, зарегистрированным 27.11.2013, стороны внесли  изменения в договор аренды, учитывая перерасчет арендной платы за период с  31.10.2007 по 2013 год, пришли к выводу о возникновении на стороне  арендодателя неосновательного обогащения в виде переплаты 2 872 060 руб. 77  коп. арендатором платежей, на сумму которого подлежат начислению с  27.11.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды с  учетом положений статьи 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации указали, что срок исковой давности, о применении которого  заявлено ответчиком, истцом не пропущен.  

Доводу управления Росимущества о пропуске срока исковой давности  судами дана надлежащая правовая оценка. Суды учли, что заключенным  сторонами дополнительным соглашением от 27.05.2013 к договору аренды и  расчетов к нему ответчик признал наличие у него неосновательного  

обогащения на спорную сумму, то есть совершил действия о признании долга, в  связи с чем произошел перерыв течения срока исковой давности, который  начинает течь заново. Таким образом, при установленных обстоятельствах и с  учетом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», суды правомерно признали этот довод необоснованным.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.  

Изложенная заявителем в жалобе иная оценка установленных судами  обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Вологодской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Борисова Е. Е.