ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-4078 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фортуна» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 28.12.2016 по делу № А65-31302/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химокам- Агро» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным договора залога имущества  от 01.08.2014 № 2-ХИМ и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 11.08.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 25.10.2016 и округа от 28.12.2016, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 и пункта 3  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с  учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее –постановление № 63), исходили из того, что оспариваемым  договором, заключенным в пределах шести месяцев до возбуждения  дела о банкротстве, устанавливался залог по уже существующему  требованию, и в результате совершения данной сделки изменилась  очередность удовлетворения требования кредитора.  

При таких условиях суд признал данную сделку  недействительной и удовлетворил требования конкурсного  управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о его  неосведомленности о факте неплатежеспособности должника не имеют  значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку  при оспаривании сделок по установлению залога по правилам пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве установление добросовестности  контрагента должника не входит в предмет доказывания (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016   № 307-ЭС15-17721 (4)).  

Довод о необходимости применения положений пункта 3  статьи 61.4 Закона о банкротстве также подлежит отклонению как  получивший правовую оценку со стороны судов нижестоящих  инстанций.  

Ссылка общества на пункт 29.3 постановления № 63 не может  быть принята во внимание, так как по настоящему делу оспаривается  договор залога, а не действия по удовлетворению требования,  обеспеченного залогом.  

Равным образом отсутствуют и основания для признания  обоснованной ссылки заявителя на пропуск конкурсным управляющим  срока исковой давности. Вопреки позиции общества период  осуществления конкурсным управляющим полномочий временного  управляющего не включается в срок исковой давности, поскольку в  названный период у арбитражного управляющего отсутствуют  полномочия по оспариванию сделок.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации