ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-3627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИ  ЭиРИПР» (г. Тюмень; далее – общество, истец), общества с ограниченной  ответственностью «РАСТАМ-Аудит» (г. Тюмень), общества с ограниченной  ответственностью «РАСТАМ-Экология» (г. Тюмень), ФИО1 (г. Тюмень), ФИО2 (г. Тюмень;  далее при совместном упоминании – заявители) на решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2018  по делу  № А75-7100/2018, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.01.2020 по тому же делу по исковому  заявлению общества к Межрегиональной общественной организации  по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» (г. Сургут;  далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию истца ряда сведений; обязании ответчика в  течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу  опровергнуть оспариваемые сведения путем опубликования резолютивной  

части решения суда на официальном сайте ответчика по адресу  http://econadzor.com/; об обеспечении свободного доступа к решению  в течение 12 месяцев; о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  государственной пошлины в размере 6 000 рублей и лингвистического  исследования в размере 40 000 рублей, налога на доходы физических лиц по  договору на лингвистическое исследование в размере 5 977 рублей, страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование по договору на  лингвистическое исследование в размере 10 115 рублей, страховых взносов на  обязательное медицинское страхование по договору на лингвистическое  исследование в размере 2 345 рублей, услуг нотариуса в размере 16 010 рублей  (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

при участии в деле заявителей, публичного акционерного общества  «Газпром» (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью  «ЭКОНАДЗОР» (г. Сургут), общества с ограниченной ответственностью  «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (Ямало-Ненецкий автономный округ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый  судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 28.06.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2019 отменено в части удовлетворения заявленных требований, а  также в части взыскания судебных расходов. В указанной части дело  

направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный  суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции  оставлено без изменения.  

При новом рассмотрении дела постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2019 решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2018 оставлено без  изменения. 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 13.01.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры от 29.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2019 отменены в части отказа в удовлетворении  требований о признании не соответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию истца следующих сведений,  распространенных ответчиком: 1) «ООО «НИИ ЭиРИПР» не обладает  необходимыми техническими и материальными средствами...имеет ряд  замечаний и ограничений по применяемой технологии переработки отходов  бурения...имеет негативный опыт работы с ПАО НК «Роснефть»... не имеет  доступа для участия в закупочных процедурах»; 2) «Данные компании были  замешаны в масштабном коррупционном скандале, в результате которого  ПАО НК «Роснефть» понесла убытки на десятки миллионов в результате  выполнения фиктивных работ... все эти организации внесены службой  безопасности ПАО НК «Роснефть» в «черный список» как недобросовестные  подрядчики с полным запретом на участие в торгах».  

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В остальной  части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры от 29.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2019 оставлены без изменения. 

В жалобе заявители оспаривают судебные акты в части отказа в  удовлетворении исковых требований, ссылаются на нарушение судами норм  материального права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части, суды,  руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005  № 3 «О судебной  практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц» и Обзоре практики рассмотрения  судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.03.2016, а также заключением эксперта, указали на то, что ряд сведений,  опубликованных ответчиком, состоит из оценочных суждений и, кроме того,  является частью обращений ответчика в органы государственной власти. 

Привлечение истца к административной ответственности по части 1  статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях, как указали суды, подтверждено вступившими в законную  силу судебными актами. 

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова