79008_1672970 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-16730 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.09.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице  Удмуртского филиала (истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 27.09.2020 по делу № А71-4311/2020, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 по тому  же делу по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице  Удмуртского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез  Энерго-Ресурс» о взыскании 307 155 руб. 34 коп. долга по оплате  электрической энергии (с учетом уточнения иска), при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»,  общества с ограниченной ответственностью «Автокотельная»,  

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 09.06.2021, исковые требования удовлетворены в части  6 367 руб. 92 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о то, что часть предъявленной истцом (гарантирующий  поставщик) к оплате электроэнергии приобретена ответчиком (энергосбытовая  организация) у третьего лица (производитель электроэнергии).  

Доводы жалобы направлены на оценку фактических обстоятельств спора,  предопределяющих обязанность ответчика приобретать спорные объемы  электроэнергии у истца, а не у третьего лица, ввиду чего не могут служить  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского  филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост