ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 300-ЭС21-9571

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ» на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2021  по делу № СИП-1087/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ» (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 631667.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2021, требования общества оставлены без удовлетворения.

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, общество обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку «№ по свидетельству Российской Федерации № 631667, правообладателем которого является предприниматель, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент принял решение от 11.10.2019 об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе правовой охраны товарного знака.

Проанализировав спорное обозначение, Роспатент пришел к выводу, что объемное изображение рыбы не является реалистическим или схематическим изображением какого-либо товара 28-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, а представляет собой стилизованное изображение рыбки, обладающее оригинальностью.

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, общество оспорило его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из соответствия решения Роспатента положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о наличии у спорного товарного знака различительной способности в отношении указанных в регистрации товаров 28-го класса МКТУ на дату его приоритета. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отметив, что вывод суда о верности позиции Роспатента, действующего в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; в рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом доказательства недостаточны для подтверждения утраты спорным обозначением различительной способности.

Изложенные в настоящей жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. 

Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.