ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                № 302-ЭС14-52

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                25 августа 2014 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев по материалам истребованного дела заявление общества с ограниченной ответственностью «НКН» (г.Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2013 по делу № А78-773/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТехЛизинг» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Забайкальскавтодор» об обязании возвратить по договору от 01.10.2008 № 1/10 аренды оборудования с выкупом следующую технику (с указанием идентифицирующих признаков): один бульдозер MD 32, шесть грейдеров GR 215 2008 года выпуска, три катка вибрационных LT 220 В 2008 года выпуска, пять экскаваторов гусеничных XCG2 40 LC-8 2008 года выпуска.

                                                Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.04.2013 на основании договора цессии от 15.02.2013 № 15-02 и в порядке, предусмотренном статьями 41, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена первоначального истца на общество с ограниченной ответственностью «НКН» (далее – общество «НКН»).

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Транс-ТЭК», «Сибэкоснаб», «АгроТехЛизинг» и Артемова Н.И., 

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

                                                Общество «НКН» обратилось 28.05.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

                                                Данное дело 04.07.2014 истребовано из Арбитражного суда Забайкальского края.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

                                                На основании части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя, изученным в совокупности с материалами истребованного дела, не установлено.

                                                Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 223, 456, 458, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество, в связи с тем, что истцу данное имущество не передавалось, в паспортах самоходных машин указан иной собственник. Выбранный способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку судебным приставом-исполнителем на спорную технику наложен арест по исполнительному листу ВС № 026434963 от 22.02.2013, выданному Центральным районным судом г. Новосибирска по делу № 2-2038/2013. Факт заключения и исполнения договора аренды от 01.10.2008 № 1/10, заключенного между ФГУП «Забайкальскавтодор» и ООО «АгроТехЛизинг», установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012 по делу№ А45-21168/2011 и от 02.04.2013 по делу № А45-22177/2012, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Утверждение истца о том, что часть имущества аресту не подвергнута, опровергается содержанием постановления от 28.02.2013 судебного пристава-исполнителя Фроловой Д.А. Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, в котором указано все спорное имущество.

                                                Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права не установлено. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что судами были неправильно применены  нормы материального права, а направлены на переоценку доказательств по делу.

                                                При таких обстоятельствах суд не находит оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «НКН» в передаче заявления (кассационной жалобы) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                      О.А. Козлова