ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-12107 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГИПРОПРОМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016  

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 по делу   № А40-119615/2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИПРОПРОМ» 

(далее – общество «ГИПРОПРОМ») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ВАЛИГОР» (далее – общество «ВАЛИГОР») задолженности по договору  

от 25.03.2014 № 001- ВА в размере 3 530 000 руб. и пеней в размере 970 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 23.06.2016, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ГИПРОПРОМ», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять  

по делу новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием обращения  общества «ГИПРОПРОМ» (исполнителя) в арбитражный суд с иском  

по настоящему делу послужило неисполнение обществом «ВАЛИГОР»  (заказчик) в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ  

в рамках заключенного между сторонами договора от 25.03.2014 № 001-ВА. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия  договора от 25.03.2014 № 001-ВА, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 711,  721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу  

об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суды исходили из того, что по условиям спорного договора обязанность  разработать проектную и рабочую документацию с последующим  прохождением государственной экспертизы возложена на общество  «ГИПРОПРОМ», однако доказательств обращения последнего  

в соответствующие органы не представлено; договор не может считаться  исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут;  осуществление обществом «ГИПРОПРОМ» деятельности по разработке  проектной документации без достижения результата в виде проекта,  получившего положительное заключение государственной экспертизы,  результатом работ в соответствии с условиями договора не является.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов 

не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств  

и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя  с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  

о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ГИПРОПРОМ» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова