79078_2125291 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-22128 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 21.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 30.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.08.2023 по делу № А40-35736/2022 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Дальние Перевозки»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о перечислении с депозита суда  денежных средств в счёт оплаты причитающихся ему вознаграждения  временного управляющего должником и расходов по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 08.08.2023, арбитражному управляющему ФИО1 установлены  вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в  размере 219 677 рублей 42 копейки и расходы в сумме  13 899 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа  в выплате установленных вознаграждения и расходов, в том числе расходов  на перелёт в размере 8 096 рублей; принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой  части, суды, руководствуясь положениями статьи 59 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из преждевременности возложения установленных сумм вознаграждения  и расходов на заявителя по делу о банкротстве в отсутствии доказательств,  свидетельствующих о невозможности их оплаты за счёт имущества должника,  в отношении которого не завершены процедура конкурсного производства  и мероприятия по поиску его активов. Кроме того, судами не установлено  оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве 8 096 рублей  расходов ввиду недоказанности их связи с осуществлением процедуры  наблюдения.  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк