ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-5305

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фиорд» (далее – общество «Фиорд», должник) ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019 по делу № А26-7316/2016 Арбитражного суда Республики Карелия о несостоятельности (банкротстве) должника,   

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ассоциации «Союз судебных экспертов» и оплате его услуг, а также в заключении с обществом «Онегин-Консалт» договора субаренды помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение суда первой инстанции отменено, действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста и заключению договора субаренды признаны незаконными. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

В рассматриваемом случае, повторно оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению для обеспечения своей деятельности юридической компании, а также аренде помещения не отвечали целям процедуры банкротства и принципам разумности и добросовестности. Так, действия, совершенные ассоциацией «Союз судебных экспертов» в ходе оказания услуг, арбитражный управляющий мог и долен был выполнить лично, а доказательства использования арендуемого помещения в интересах должника не представлены.

Суд округа согласился с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

 

                           И.В. Разумов