ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-25433

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (г. Шахты) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018 по делу № А53-33618/2017 по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 381 238 руб. 55 коп. задолженности за оказанные услуги,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018, решение от 18.12.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (предприятие) просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии введенного в эксплуатацию прибора учета сточных вод и действующего паспорта водного хозяйства применяемый в расчетах коэффициент по услуге «Транспортировка сточных вод» должен составлять 100% от объема отпущенной питьевой воды. В применении исковой давности в отношении части периода судом отказано по мотиву непрерывности оказания спорных услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для определения объема сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения ввиду отсутствия у предпринимателя обязанности по установке прибора учета и использования абонентом воды в составе выпускаемой продукции. Суд указал, что баланс водопотребления и водоотведения согласован сторонами в пунктах 1.2 заключенных договоров и путем ежемесячного отражения в актах приема-передачи водоснабжения и очистки сточных вод. Суд отметил, что способ расчета объема сточных вод, на применении которого настаивает предприниматель, не противоречит законодательству и допустим при разрешении спора, а способ, примененный истцом и признанный обоснованным судом первой инстанции, при установленных обстоятельствах водоотведения влечет неосновательное обогащение предприятия. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию долга за период с 01.05.2013 по 03.11.2014.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены, связаны с иной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» 30в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова