ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-10194

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Территориальное управление) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 10.07.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018 по делу № А39-7480/2015, 

 

установил:

заместитель прокурора Республики Мордовия (далее − прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) и открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская» (далее − Общество) о признании недействительным договора аренды от 05.10.2011 № 120 земельных участков с кадастровыми номерами 13:15:0205003:471 и 13:15:0205003:458, расположенных соответственно примерно в 4 000 м по направлению на юго-восток от дома 93 по улице Центральная села Атемар Лямбирского района Республики Мордовия и в 650 м по направлению на юг от дома 109 по улице Синюши села Атемар Лямбирского района Республики Мордовия, и понуждении к освобождению земельных участков и расположенных на них водных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Мордовия (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 решение суда первой инстанции от 25.04.2016 и постановление апелляционного суда от 28.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.   

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Территориальное управление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов.

Дело истребовано из Арбитражного суда Республики Мордовия. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Территориального управления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правопредшественники Общества (птицефабрика «Атемарская», государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Птицефабрика «Атемарская», совхоз «Искра», государственное сельскохозяйственное предприятие «Искра»),  являлись обладателями права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 13:15:02 05 общей площадью 41 560 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельского хозяйства, местоположение: Республика Мордовия, Лямбирский район, село Атемар,  предоставленного на основании решения Малого Совета Лямбирского районного Совета народных депутатов Мордовской ССР от 18.12.1992 № 139 и решения Администрации от 19.01.1999 № 208 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.1999 серии АА   № 100947); а также права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 13:15:02 05 01:0003 общей площадью 43 170 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, местоположение: Республика Мордовия, Лямбирский район, село Атемар, предоставленного на основании решения Лямбирского районного Совета депутатов Республики Мордовия от 26.01.2001 № 74 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2001 серии 13 АА № 726238).

На основании заявления правопредшественника Общества – государственного унитарного предприятия Республики Мордовия птицефабрика «Атемарская» – постановлением главы Администрации от 25.01.2005 № 5, с учетом изменений, внесенных постановлением главы Администрации от 26.04.2005 № 52, право постоянного (бессрочного) пользования на указанные земельные участки переоформлено, за счет данных участков сформированы 11 земельных участков, которые были переданы Администрацией Обществу в аренду на основании 11 договоров аренды.

Постановлением главы администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского района Республики Мордовия от 04.03.2008 № 10 утвержден проект границ земельного участка площадью 45 028 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 13:15:02 05 001 с разрешенным использованием «для размещения пруда», местоположение: Республика Мордовия, Лямбирский муниципальный район, примерно в 650 м по направлению на юг от дома 109 по улице Синюши села Атемар.

Учреждение 17.09.2009 поставило на кадастровый учет  земельный участок с кадастровым номером 13:15:0205003:458 площадью 45 028 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для размещения пруда», местоположение: примерно 650 м относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка: дом № 109 по улице Сенюши села Атемар Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Учреждение 01.07.2011 поставило на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 13:15:0205003:471 площадью 27 548 158 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», местоположение − примерно 4 000 м на юго-восток относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка: дом 93 по улице Центральная села Атемар Лямбирского муниципального района Республики Мордовия. 

На основании постановления главы Администрации от 05.10.2011 № 791 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) в этот же день заключили договор № 120 аренды земельного участка с кадастровым номером 13:15:0205003:458 площадью 45 028 кв. м для размещения пруда, и с кадастровым номером 13:15:0205003:471 площадью 27 548 158 кв. м для сельскохозяйственного производства. 

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 05.10.2011 по 05.10.2060.

Передаточный акт сторонами не оформлялся, поскольку земельные участки из фактического владения Общества не выбывали.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке  26.10.2011 (регистрационная запись № 1313-01/323/2011-469).

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что на участке с кадастровым номером 13:15:0205003:471 площадью 27 548 158 кв. м расположен водный объект - пруд, образованный с помощью водонапорного сооружения (плотины) с водосбросным сооружением на реке Атемарка, а также русло реки Атемарка и ее притоки.

Примерно 80 процентов земельного участка с кадастровым номером 13:15:0205003:458 площадью 45 028 кв. м расположено под зеркалом пруда, образованного с помощью водонапорного сооружения (плотины) с водосбросным сооружением на правом притоке реки Атемарка (ручей без названия).

Указав на то, что передача органом местного самоуправления Обществу в аренду земельных участков, в границах которых находятся водные объекты, отнесенные к федеральной собственности, не соответствует действующему законодательству, нарушает права Российской Федерации и интересы неопределенного круга лиц, прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском по настоящему делу. 

Отказывая в иске, суды трех инстанций исходили из следующего.

Право аренды спорных участков получено Обществом в результате исполнения обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования землей, возложенной на него пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ); право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежало переоформлению независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки;  пруды уже находились на земельных участках, предоставленных правопредшественникам Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах суды посчитали, что Общество правомерно получило земельные участки, занятые прудами, в аренду.

На основании статей 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) пруд, находящийся в государственной или муниципальной собственности, относится к поверхностным общедоступным водным объектам, то есть объектам общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно правовой конструкции договора аренды объект аренды подлежит передаче во временное владение и (или) пользование арендатору (статьи 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). В силу части 2 статьи 12 ВК РФ положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, применяются к договору водопользования, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

Таким образом, наличие лицензии на водопользование (использование объекта разрешенным ему способом) не создает правовых оснований для обязательной передачи водопользователю в аренду земельного участка под прудом и в пределах его береговой полосы.

Также само по себе наличие на земельном участке арендатора пруда не влечет собой отмены положений об общедоступности к поверхностным общедоступным водным объектам, то есть объектам общего пользования.

Данный вывод прямо корреспондирует положениям статей 77 и 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которым в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются земли, занятые водными объектами, а земли сельскохозяйственных угодий подлежат особой охране.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что нарушение Обществом требований ВК РФ об обязательном оформлении прав на водопользование водным объектом, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, и пресечение доступа неопределенного круга лиц к водоему не влекут за собой недействительности договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенного в порядке переоформления прежнего землепользования - постоянного (бессрочного) пользования.

Также суды указали, что спорные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и, согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ,  орган местного самоуправления являлся уполномоченным лицом и обоснованно распорядился спорными земельными участками сельскохозяйственного назначения.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте. 

Из совокупного толкования приведенных норм права суды сделали вывод, что само по себе нахождение в границах земельного участка водного объекта или его части не свидетельствует о невозможности предоставления такого земельного участка в аренду.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Территориальное управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В числе прочих доводов заявитель указывает следующее.

Материалами дела установлено нахождение на спорных земельных участках водных объектов, в том числе реки Атемарки и двух прудов, образованных на этой реке посредством водонапорных сооружений – плотин с водосбросными сооружениями. Указанные водные объекты являются не обособленными и изолированными поверхностными водными объектами, а объектами, имеющими гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, и, в соответствии с частью 1 статьи 8 ВК РФ, – собственностью Российской Федерации.  

Орган местного самоуправления не обладает полномочиями по распоряжению федеральными водными объектами, следовательно, оспариваемый договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 4 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из статьи 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

В силу статьи 1 ВК РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Реки, ручьи, каналы – водотоки, являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ все водные объекты, за исключением таких, как пруд, обводненный карьер, расположенных в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц может находиться только пруд, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов.

В соответствии со статьей 11 ВК РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Формирование же земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, в силу статьи 102 ВК РФ, не осуществляется. 

Поскольку земельный участок, покрытый поверхностными водами, не формируется, следовательно, такой участок как объект земельных отношений не существует и не может быть предоставлен в аренду. Передача такого участка в аренду противоречит статьям 1, 5, 102 ВК РФ, поэтому договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

При этом не имеет правового значения предоставление спорных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, так как формирование спорных земельных участков и постановка их на кадастровый учет в 2009 году осуществлялась в период действия ЗК РФ и ВК РФ, разграничивающих собственность на водные объекты. 

Более того, ранее действовавшее водное законодательство также закрепляло федеральную собственность на водные объекты, при этом Водный кодекс Российской Федерации 1995 года предусматривал право собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, право частной собственности только на обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), расположенные полностью в границах одного населенного пункта. 

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), а также положений пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 261 ГК РФ, земельные участки, покрытые неразрывно с ними связанными поверхностными водными объектами, также находятся в федеральной собственности независимо от того, зарегистрировано ли это право за Российской Федерацией.    

По мнению заявителя жалобы, спорным договором аренды нарушены интересы Российской Федерации как собственника спорных прудов, частью которых является земельный участок, переданный в аренду, поэтому удовлетворение иска позволит восстановить право федеральной собственности как на спорные земельные участки, так и на водные объекты. 

Приведенные в жалобе Территориального управления доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права собственности Российской Федерации и интересов неопределенного круга лиц, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотренияв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации                            

определил:

жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на  29 ноября  2018 года на  11  часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

  Г.Г. Попова