196648613 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 301-КГ14-3154 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

10 марта 2015 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела № А82-5106/2013 Арбитражного суда Ярославской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области от 15.10.2014 № 06/3565 на решение от 19.06.2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2014 по названному делу 

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Ярославской области (далее – банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (далее – управление Росприроднадзора) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить 122 510 руб. 02 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 - 2012 годы, о возложении на управление обязанности принять решение о возврате платы за 2010 - 2012 годы в сумме 122 510 руб. 02 коп. 

Установила: 

как установлено судами и следует из материалов дела, банк обратился в управление Росприроднадзора с заявлением о возврате излишне уплаченной 

 

платы за негативное воздействие на окружающую среду за отчетные периоды 2010, 2011 и 2012 года, представив корректирующие расчеты. При этом банк ссылался на то, что самостоятельно не осуществляет размещение отходов. В соответствии с заключенными договорами отходы передаются специализированным организациям в целях обезвреживания и размещения. Регулярно производится оплата за обезвреживание и размещение отходов. 

В обоснование своих доводов банк указал, что образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности банка отходы в 2010 - 2012 годах временно собирались в контейнерах на площадках и в дальнейшем вывозились специализированными организациями на основании следующих договоров: 

от 01.01.2009 № 130/154, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»; 

от 11.02.2010 №259/22, заключенного между банком и индивидуальным предпринимателем А.Н. Алябьевым; 

от 01.07.2009 № 177/299, заключенного между банком и муниципальным унитарным предприятием «Автопредприятие по уборке города»; 

от 01.11.2011 № Э-199/11/ТБО/ДТ-19/221, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-СЕРВИС»; 

от № 25/67, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Благор». 

Наряду с заключением указанных договоров банком ежеквартально производилась оплата управлению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. За период с 2010 по 2012 размер платежей составил 122 510 руб. 02 коп. 

Письмом от 05.04.2013 управление Росприроднадзора отказало в принятии к учету представленных корректирующих расчетов, указав, что поскольку банк является собственником отходов, он и должен вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. 

Полагая, что указанный отказ является неправомерным, банк обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2013 заявленные требования были удовлетворены. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение суда первой инстанции от 19.06.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2013 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение суда первой инстанции от 19.06.2013 оставлено без изменения. 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.08.2014 решение суда первой инстанции от 19.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2014 оставил в силе. 

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, и 

исходя из того, что банк самостоятельно не осуществляет размещение отходов, а передает специализированным организациям на основании гражданско- правовых договоров, пришли к выводу об отсутствии у банка обязанности вносить плату за размещение отходов производства и потребления в 2010-2012 годах и признали отказ управления Росприроднадзора в возврате внесенной банком платы неправомерным. 

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление Росприроднадзора обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе управлением ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых по делу, по мотиву нарушения норм материального права в сфере охраны окружающей среды. 

В частности, управление Росприроднадзора ссылается на следующее. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) размещение отходов производства и потребления является одним из видов негативного воздействия на окружающую природную среду, плата за которое взимается с природопользователей. То есть данное обязательство по плате за размещение отходов возникает у лица, в процессе деятельности которого образуются отходы, а не у специализированной организации, осуществляющей изоляцию таких отходов. 

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – Порядок). 

Действие Порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов. Под размещением отходов Порядок понимает любую деятельность юридического лица и индивидуального предпринимателя, в процессе которой образуются отходы производства и потребления. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, 

 

полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об отходах право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. 

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом заключение со специализированными организациями договоров на оказание услуг по транспортировке, размещению отходов не освобождает плательщика от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер которой зависит от количества и класса опасности отходов. 

По смыслу пункта 2 статьи 4 Закона об отходах право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов. 

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если хозяйствующим субъектом передано право собственности на образовавшиеся в результате его деятельности отходы сторонней организации, то все последующие обязательства по размещению отходов, в том числе по внесению платы, возникают у нового собственника - специализированной организации, если такое право не передано по условиям договора, то данная обязанность остается у собственника - организации, у которой эти отходы образовались. 

Учитывая, что из содержания договоров на оказание услуг, право собственности на отходы ответчиком другим лицам не передается, банк как собственник отходов и природопользователь окружающей природной среды, по 

 

мнению управления, должен компенсировать потери от негативного воздействия внесением соответствующей платы. Возложение этой обязанности на организации, оказывающие услуги по хранению чужого имущества - принадлежащих природопользователю отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не соответствует компенсационной природе данного платежа. 

В поданной кассационной жалобе управление сослалось также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия». 

Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 16 Закона об охране окружающей среды и постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично- правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых 

 

договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации экономическое бремя несения связанных с негативным воздействием на окружающую среду расходов в любом случае ложится на организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы. 

При таких обстоятельствах управление Росприроднадзора считает, что банк, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой, а суды неправомерно удовлетворили его требования, возвратив денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу управления Росприроднадзора с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определила: 

кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

М.В.Пронина