79003_1469178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-8574 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019  и Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по делу   № А40-200095/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Юнипрофиль» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с  заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего в размере 14 149 693 рубля 46 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено; установлена сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего должником ФИО1  в размере 14 149 693 рубля 46 копеек. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2019, оставленным без изменения Арбитражного суда Московского  округа от 25.02. 2020, определение суда первой инстанции изменено в части  размера вознаграждения, сумма процентов по вознаграждения конкурсного  управляющего должника установлена в размере 3 000 000 рублей. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  постановления судов апелляционной инстанции и округа, направив дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера  вознаграждения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 20.6, 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», и исходил из того, что  поскольку сумма погашения требований залогового кредитора не достигла  предела в 25 процентов, конкурсный управляющий не вправе претендовать на  более чем 3 процента от выручки от реализации залогового имущества. Кроме  того, суд отметил, что управляющий ненадлежащим образом исполнял  возложенные на него обязанности в деле о банкротстве должника, что  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о привлечении его  к административной ответственности. 

С данными выводами согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов