ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-2061 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016,  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2016  по делу № А03-16611/2015 по иску закрытого акционерного общества «Фирма  «Резерв» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 17 001 332 руб. неосновательного обогащения,  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15  204 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части требований  отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 16.12.2016, решение суда первой инстанции  изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 15 615 332 руб. 25 коп.  неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение  норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Решениями Арбитражного суда Омской области по делам № А46- 9287/2013 и № А46-1058/2013 договоры аренды, заключенные между  Обществом «Фирма «Резерв» и предпринимателем ФИО1, признаны  недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с тем, что арендная плата на момент их  заключения установлена в размере, существенно ниже как по сравнению с  предшествующими договорами по аренде того же имущества, так и по  сравнению с рыночной величиной ежемесячной арендной платы.  

Ссылаясь на то, что в результате пользования имуществом ИП ФИО1 неосновательно обогатился на 17 001 332 руб., Общество «Фирма «Резерв»  обратилось арбитражный суд с настоящим иском.  

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы  которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 1102,  1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 06.09.2011 № 4905/11 по делу № А51-23410/2009, и  исходил из представленного в материалы дела экспертного заключения от  26.09.2014 № 351-ст-с-14, которое было составлено по результатам проведения  судебной экспертизы по делу № А46-1816/2014.  

Признав вышеуказанное экспертное заключение надлежащим  доказательством по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что, в случае, если бы стороны заключили договоры аренды с учетом  рыночной стоимости аренды, арендатор был бы обязан уплатить арендодателю  за период пользования 15 615 332 руб. 25 коп.  

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной  инстанций правильно.  

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на  переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли  повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут  служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков