ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-5150 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с  материалами дела кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым  акционерным обществом «Энергетик» ФИО1 на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по  делу № А41-73638/2015 Арбитражного суда Московской области,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Энергетик» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания  кредиторов должника от 03.10.2017 по первому, второму и третьему  дополнительным вопросам повестки дня.  

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017 заявление  удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 указанное  определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятое  по обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции,  оставив в силе определение суда первой инстанции.  

Ознакомившись с кассационной жалобой и изучив материалы  истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче  

кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора,  на состоявшемся 03.10.2017 собрании кредиторами должника по спорным  вопросам повестки дня приняты решения о расторжении договоров  банковского счета (основного и специального), заключенных с публичным  акционерным обществом банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее –  банк «Открытие»), и заключении соответствующих договоров с акционерным  обществом акционерный коммерческий банк «Хованский» (далее – банк  «Хованский»).  

Считая, что разрешение названных вопросов отнесено к полномочиям  конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 133 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве)), последний обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался  статьями 12, 15, 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что решения собрания  кредиторов по спорным вопросам повестки дня приняты с нарушением  установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции  и влекут нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие  установленных пунктом 4 статьи 15 названного Закона условий для признания  оспариваемых решений недействительными. Суд отметил, что принятие  спорных решений направлено на недопущение уменьшения конкурсной массы  должника, установив при этом осуществление в отношении банка «Открытие»  мер по предупреждению банкротства кредитных организаций.  

Поддерживая выводы суда первой инстанций, конкурсный управляющий  в кассационной жалобе настаивает на том, что решения по спорным вопросам  повестки дня приняты с превышением установленных пунктом 2 статьи 12  Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку  выбор кредитной организации для открытия и ведения банковских счетов  должника отнесен законодателем к исключительной обязанности конкурсного  управляющего и не подлежат согласованию (утверждению) собранием или  комитетом кредиторов.  

Кроме того, обращает внимание на то, что исполнение спорных решений  повлечет несение должником дополнительных финансовых расходов,  указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неразумности  сохранения действующих счетов должника в банке «Открытие», а также на  реорганизацию банка «Хованский» в форме присоединения к компании «Джей  энд Ти Банк».  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  

актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Энергетик» ФИО1 с делом № А41-73638/2015  Арбитражного суда Московской области передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 06 августа 2018 года в  10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом  15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Д.В. Капкаев