ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС21-23134 (3)

г. Москва

29.08.2024 Дело  № А40-171628/2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ  «Невский» (далее - общество) на определение Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2024 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.05.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Дм Групп» (далее - должник), 

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок  по перечислению должником в пользу общества денежных средств в сумме  18 968 633 руб. 70 коп., о применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023  заявление удовлетворено. 

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции,  заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.05.2024, в восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы общества на определение Арбитражного суда города  Москвы от 30.01.2023 отказано, производство по апелляционной жалобе  общества прекращено.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 121, 123, 259,  265 АПК РФ, признал общество извещённым надлежащим образом о судебном  разбирательстве и исходил из пропуска заявителем шестимесячного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия  уважительных причин для его восстановления. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого  судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том,  что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова