ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-9736 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Росспиртпром»  (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 по делу   № А40-178273/2015 по заявлению открытого акционерного общества  «Росспиртпром» о признании недействительными решений Межрегиональной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 3,  

установил:

открытое акционерное общество «Росспиртпром» (далее – общество)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании  недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее –  инспекция) от 31.03.2015 № 826, 827, 828 и от 02.04.2015 № 837, 839 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их  незаконными.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Как следует из судебных актов, оспариваемыми решениями общество  привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату акциза в  результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога  или других неправомерных действий на основании пункта 1 статьи 122  

Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере  71 096 723 рублей.  

Основанием для принятия названных решений послужили выводы  инспекции о преднамеренном и систематическом занижении филиалами  общества в декларациях по акцизам данных об объемах отгруженной  алкогольной продукции собственного производства на внутренний рынок по  сравнению с данными о ее отгрузках, отраженными в Единой государственной  автоматизированной информационной системе учета объема производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к ответственности в  связи с самостоятельным исправлением ошибок при исчислении налоговой  базы и уплатой недостающей суммы налога и пеней до момента, когда  общество узнало об обнаруженных инспекцией ошибках, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  статей 23, 81, 88, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли  к выводу, что общество исправило ошибки при исчислении налоговой базы  только после того, как факт совершения правонарушения был выявлен  инспекцией и документально оформлен (в адрес налогоплательщика  направлены соответствующие сообщения о выявленных расхождениях),  вследствие чего его действия не могут быть признаны самостоятельным  исправлением ошибок, и не соответствуют условиям для освобождения от  ответственности, установленным подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

При этом суды не усмотрели предусмотренных статьями 112, 114  Налогового кодекса Российской Федерации основания для снижения штрафных  санкций.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, сводятся к  изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и  

оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм  материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Росспиртпром» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов