ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-7930

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 июля 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Олейникова Максима Владимировича (г. Волгодонск) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу № А53-25830/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Олейникова Максима Владимировича Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Олейникова М.В. 168 735 рублей 15 копеек расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 заявление уполномоченного органа удовлетворено. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 27.04.2015 названные судебные акты оставил без изменения. 

Олейников Максим Владимирович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, уполномоченный орган погасил расходы, составляющие сумму вознаграждения арбитражному управляющему Романенко А.Е. и связанные с проведением процедур банкротства (указанные расходы взысканы на основании определения суда от 15.11.2011). С учетом завершения конкурсного производства в отношении предпринимателя, руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 28 и 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51«О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», суды удовлетворили заявление уполномоченного органа о взыскании понесенных расходов с Олейникова М.В.

Доводы Олейникова М.В. о наличии денежных средств, в т.ч. от реализации имущества должника, и неисполнении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве были рассмотрены судами и отклонены, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2011, взыскавшего спорную сумму расходов с уполномоченного органа. 

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов – с учетом установленных фактических обстоятельств спора – не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Олейникову Максиму Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина